Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-52186/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-52186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Пастернак С.А., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25456/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-52186/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "АБС"

о взыскании 9 815, 01 руб., расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 74, пом. 2 Н, ОГРН: 1057813032606; далее - Общество) о взыскании 8 296, 71 руб. долга по договору от 08.04.2008 №15-А004014 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, а также 1 518, 30 руб. пени по п. 4.9 договора по состоянию на 17.08.2012, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 29.10.2012 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 8 296,71 руб. долга, 1 518, 30 руб. пени. В части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения.  В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора, а также в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.04.2008 №15-А004014 аренды нежилого помещения 1-Н общей площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, д. 54, литера Б (далее – Договор аренды).

Разделом 3 договора и уведомлением от 22.01.2010 №501 об изменении арендной платы предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.

Судом установлено, что ответчик в 2012 году вносил арендную плату по ставкам арендной платы 2011 года, в то время как Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2011 № 1704 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» установлен индекс изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году в размере 1,06. Соответственно, размер арендной платы в 2012 году составляет 48 858, 34 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату в сумме 8 296, 71 руб. за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворив требования о взыскании долга и пени, пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требования о расторжении Договора аренды и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выселении ответчика. Оставляя без рассмотрения исковые требования суд исходил из того, что в претензии не заявлено требование об уплате спорной суммы, указанный в претензии размер арендной платы не соответствует размеру арендной платы, подлежащей оплате в спорный период, расчет задолженности в претензии не произведен.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца. Пунктом 5.3.2 договора в этом случае предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением п. 2.2.2 и 3.4 Договора аренды Комитет направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2012 № 2449-/12 с требованием об оплате долга за период с 01.01.2012 – 30.06.2012 в размере 5 531, 14 руб. и пени в размере 862, 86 руб. в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также о расторжении договора и выселении из арендуемого объекта.

Из изложенного следует, что в указанной претензии содержалось предложение расторгнуть Договор аренды в случае неисполнения обязанности по внесению арендной платы в разумный срок.

Таким образом, Комитетом при направлении претензии от 18.06.2012                      № 2449-/12 были соблюдены положения статьи 619 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования Комитета о расторжении договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 В связи с выводом апелляционного суда о расторжении договора аренды, правовые основания для занятия Обществом спорного помещения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу №  А56-52186/2012  в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Расторгнуть Договор аренды от 08.04.2008 №15-А004014, заключенный Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «АБС» (ОГРН:1057813032606) и выселить ООО «АБС» из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д.54, лит.Б,пом.1-Н.

Взыскать с ООО «АБС» (ОГРН:1057813032606) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина