Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-62892/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-62892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: Колинько Э.Б. по доверенности от 27.02.2012г.,

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены,

от 3-их лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18788/2012) ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012г. по делу № А56-62892/2010 (судья Преснецовой Т.Г.), принятое

по иску ЗАО «ЭнергоИнвест»

к 1. ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»,

2.  ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»

3-и лица: 1. Васильев Сергей Всеволодович,

2. Колинько Эдуард Борисович,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об обязании исполнить обязательство

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭнергоИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (далее - ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой») и закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее - ЗАО «ИСГ «Севзапстрой») об обязании передать истцу четырехкомнатную квартиру № 66 общей площадью 142,8 кв. м, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома № 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге, для последующей регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Решением суда от 26.01.2011г. иск удовлетворен частично, и на ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» во исполнение договора № 5/4 от 05.04.2000г. возложена обязанность передать ЗАО «ЭнергоИнвест» по акту приема-передачи четырехкомнатную квартиру № 66 общей площадью 142,8 кв.м., расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома № 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге; в удовлетворении иска к ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» отказано.

Определением суда от 16.11.2011г. было возвращено заявление ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о пересмотре решения суда от 26.01.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд первой инстанции поступило новое заявление ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» от 18.07.2012г. о пересмотре решения суда от 26.01.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что спорная квартира была передана Лисовой О.А. от ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» по акту приема-передачи от 01.02.2007г. Об указанном обстоятельстве заявителю стало известно из документов, поступивших в ее адрес от АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания». При этом, заявитель указывает на то, что он не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, а его интересы представлял Колинько Э.Б.

Определением суда от 09.08.2012г. на основании п.п.2 п.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Заявитель утверждает, что ему стало известно о том, что спорная квартира была передана по акту приема-передачи дольщице Лисовой О.А. только  18.06.2012г. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела, так как на основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может требовать передачи вещи, если вещь ранее уже была передана другому лицу.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», Васильева Сергея Всеволодовича, Колинько Эдуарда Борисовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» пропущен срок на обращение в суд с заявлением, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не приложено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в лице Лисового Д.В. в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, стали ему известны только 18.06.2012г.

Кроме того, как обоснованно указал суд, обращаясь с кассационной жалобой на решение суда от 26.01.2011г., Лисовой Д.В. ссылался на то, что право общей долевой собственности возникло у него на основании договора от 15.08.2008г. №15/08-11 уступки права требования, заключенного  ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» с Лисовым Д.В., Лисовой О.А. и их несовершеннолетними детьми. В деле отсутсвуют доказательства того, что на момент заключения  указанного выше договора от 15.08.2008г. № 15/08-11 уступки права требования, заключенного ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» с Лисовыми,  ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» не знало и не могло знать о факте передачи спорной квартиры Лисовой О.А. по акту приема-передачи от 01.02.2007г.

Таким образом, поскольку заявление ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно возвратил заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2012г. по делу №  А56-62892/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева