Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-32509/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-32509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Ильина О.В., доверенность от 26.09.2012 № 9;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9/2013) общества с ограниченной ответственностью "Витриол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-32509/2012 (судья  Юрков И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спиракс-Сарко Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Витриол"

о взыскании 1 576 090 рублей 50 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиракс-Сарко Инжиниринг» (далее - ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витриол» (далее - ООО «Витриол») о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 1 279 196 рублей 70 копеек задолженности по договору от 26.02.2009 № 020915 и 387 716 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Витриол», в отсутствие возражений относительно законности решения суда от 27.09.2012 в части взыскания суммы основного долга, просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в иске.  По мнению подателя жалобы, такая мера ответственности не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции, ссылаясь на непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, не указал, какие доказательства надлежит представить ответчику в обоснование требования  о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Законность и обоснованность решения суда от  27.09.2012 проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Витриол» (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2009 № 020915, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает энергосберегающее промышленное оборудование, материалы, комплектующие, запчасти (товар) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нарушение ООО «Витриол» обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 279 196 рублей 70 копеек задолженности и 387 716 рублей неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.3.2 договора от 26.02.2009 № 020915 установлена ответственность поставщика за неоплату товара в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пени за период с 26.09.2011 по 02.08.2012 составил 387 716 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части.

Не оспаривая наличие задолженности, ООО «Витриол»  полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 387 716 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты переданного товара, поставщик имеет право предъявить письменное требование об уплате пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судом перечня необходимых для удовлетворения требования о снижении неустойки доказательств основан на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, основаны на договоре от 26.02.2009 № 020915, который (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу №  А56-32509/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

             Т.А. Кашина

                     Н.А. Мельникова