Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-51952/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-51952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Лукьянова А.А. (доверенность от 15.08.2012г., паспорт)

от ответчика: Солдатовой Э.О. (доверенность от 29.10.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23957/2012)  ООО  "ПСП "Энергия"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-51952/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ИП  Панов А.Н.

к ООО  "ПСП "Энергия" о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Панов А.Н. (далее – ответчик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСП "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.04.2012г. № 2 на выполнение работ (оказание услуг) в размере 265 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773 рублей.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-51952/2012 с ООО "ПСП "Энергия" в пользу Индивидуального предпринимателя Панов Александра Николаевича (ОГРН 310471520900030)  взыскана задолженность в размере 265 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 304 рублей 74 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

На указанное решение ООО  "ПСП "Энергия" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец к выполнению работ по договору № 2 от 28.04.2012г. не приступал. Какие-либо акты о приемке выполненных работ, сменные рапорты, счета на оплату в адрес ответчика не направлял. Сменный рапорт, представленный истцом в материалы дела (л.д.11, 14, 17) не содержит информации о лице, принимавшем работы, указание на доверенность от имени ООО  "ПСП "Энергия". Работы экскаватором-погрузчиком на объекте заказчика выполнялись субподрядчиками – ООО «Техкомплект» по договору подряда № 28/09 от 15.09.2011г., ООО «РИСТ-СЕРВИС» по договору подряда № 37/09-1 от 27.09.2011г.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что работы выполнялись.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28.04.2012г. между сторонами был заключен договор № 2 на выполнение работ (оказания услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (Общество, ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (Предприниматель, истец) обязуется выполнить следующие виды работ – работа экскаватора-погрузчика на объектах заказчика.

Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с заданиями заказчика, указанными в договоре (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора заказчик принимает выполненные работы путем подписания рапорта о работе строительной машины и актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость одного час работы экскаватора-погрузчика составляет 1 125 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных заказчику счетов и подписанных всеми сторонами актов выполненных работ (услуг), а также отчетов (рапорта о работе экскаватора-погрузчика) на объекте заказчика.

Срок оплаты выполненных работ составляет 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункту 4.4 договора).

В качестве подтверждения факта оказания услуг  по договору истец представил акт о приемке выполненных работ № 7 от 25.04.2012г., акт № 8 от 30.04.2012г., кт № 9 от 07.05.2012г. Данные акты со стороны ответчика (заказчика) не подписаны. Кроме того, истец также представил сменный рапорт № 7 от 25.04.2012г., сменный рапорт № 8 от 30.04.2012г., сменный рапорт № 9 от 07.05.2012г., а также счета на оплату № 7 от 25.04.2012г., № 8 от 30.04.2012г., № 9 от 07.05.2012г. на данных документах также отсутствуют отметки заказчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество не оплатило работы экскаватора погрузчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец должен представить доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что заказчик принимает выполненные работы путем подписания рапорта о работе строительной машины и актов выполненных работ.

Ответчик указывает, что истец к выполнению работ по договору № 2 от 28.04.2012г. не приступал.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с заданиями заказчика. Задания заказчиком истцу не выдавались, их наличие истцом не доказано.

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, печатью организации не скреплены.

Доказательства того, что какие-либо акты о приемке выполненных работ, сменные рапорты, счета на оплату направлялись в адрес ответчика, истец не представил.

Сменные рапорты, представленные истцом в материалы дела (л.д.11, 14, 17) не содержат информации о лице, принимавшем работы, подпись не имеет расшифровки, нет указания на доверенность от имени ООО  "ПСП "Энергия", не скреплены печатью указанной организации. Кроме того, из их содержания невозможно установить какие работы выполнялись.

В обоснование довода о том, что работы на объекте истцом не выполнялись, а выполнялись субподрядчиками, ответчиком представлены договор подряда № 28/09 от 15.09.2011г. с ООО «Техкомплект», договор подряда № 37/09-1 от 27.09.2011г. с ООО «РИСТ-СЕРВИС». Кроме того, все работы по указанным объектам были закончены в сентябре 2011г., тогда как положенные истцом в основание требований односторонне подписанные документы относятся к апрелю и маю 2012г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт выполнения работ (оказания услуг) по договору № 2 от 28.04.2012г. на основании представленных докуемнтов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773 рублей.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2012г. по делу №  А56-51952/2012  отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с предпринимателя Панова Александра Николаевича в пользу ООО «ПСП «Энергия» 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова