Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А42-5224/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А42-5224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23413/2012)  ООО "ИнСтрой" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.10.2012 по делу № А42-5224/2012 (судья  Власов В.В.), принятое

по иску Мурманского МКУ "Управление капитального строительства"

к ООО "ИнСтрой"

о взыскании 8002,9 рублей,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (183010, г. Мурманск, ул. Журбы, 4, ОГРН 1115190019570; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, 7, 2, ОГРН 1095190006636; далее - Общество) о взыскании 7 918, 44 руб. штрафа и 84, 46 руб. неустойки за просрочку выполнения работы.

Решением суда от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что не был извещён надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству и о дате и времени судебного заседания. Возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме, сторонами заключен муниципальный контракт от 07.11.2011 № 35-04/125 (далее - Контракт),  во исполнение которого ответчик (подрядчик) выполнил ремонт квартиры в жилом доме, а истец (заказчик) принял результат работ, что подтверждается актом от 08.12.2011.

Цена договора составила 158 368, 8 рубля; срок окончания работ 06.12.2011 (пункты 2.1, 4.1).

Поскольку ответчик не сдал результат работ в предусмотренный Контрактом срок, истец начислил 84, 46 руб. неустойки с 7 до 8 декабря 2011 и 7 918, 44 руб. штрафа.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.02.2012, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 8.1 Контракта содержится условие об уплате подрядчиком штрафа в размере пяти процентов от цены работ за ненадлежащее исполнение контракта.

Условие об уплате подрядчиком неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки сдачи результата работ содержится в пункте 8.2 контракта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  факт несвоевременного выполнения работ. Расчет штрафа и неустойки выполнен правильно, проверен судом, признан достоверным.

Предусмотренный контрактом претензионный порядок взыскания штрафных санкций соблюден.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о принятии настоящего искового заявления к производству и о дате и времени судебного заседания проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

 Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что Обществу по юридическому адресу направлялось определение суда от 12.09.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 17.10.2012.

Почтовое отправление № 18304954234894, содержащее копию определения от 12.09.2012 возвращено в Арбитражный суд Мурманской области  в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.10.2012 по делу               № А42-5224/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина