Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А26-10469/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А26-10469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя:   не явился, извещен,

от должника:  не явился, извещен,

от подателя жалобы: Поташевой Н.И. по доверенности от 29.12.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23206/2012 Администрации Петрозаводского городского округа на  определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.10.2012 по делу № А26-10469/2011 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Лисняк М.И. о включении требования в реестр требований кредиторов  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехПромСтрой»

установил:

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (далее – ООО «ТехПромСтрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение сроком, временным управляющим должником утверждена Идельчик Е.А.

Индивидуальный предприниматель Лисняк М.И. (далее – кредитор) обратилась с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении суммы 2 140 359 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.10.2012 требование Лисняк М.И. в сумме основного долга 1 107 480 руб. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения. Во включении суммы долга в размере 1 032 829 руб. отказано.

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), обратилась с апелляционный жалобой на принятое определение, в которой просит отменить его в части включения в реестр требований кредиторов требования Лисняк М.И. в сумме 1 107 480 руб.. в остальной части оставить без изменения. В обоснование жалобы указано на то, что указанная сумма включена в реестр требований кредиторов необоснованно, поскольку договор на выполнение функций заказчика от 01.04.2010, подписанный между должником и ООО «Полар» является незаключенным, так как не содержит условия о начальном и конечном сроке выполнения услуг, в нем не определены виды услуг, а акт приема-передачи не содержит перечня всех   услуг, оказанных ООО «Полар».

В жалобе также указано на то, что должник не представил достаточных доказательств получения денежных средств по договорам займа №01/06-10 от 01.06.10, №15/02-11 от 15.02.2011, №25/08-2010 от 25.08.2010, что подтверждается отсутствием квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые, по мнению подателя жалобы, должны быть обязательно приложены к договору цессии.

В отзыве на апелляционную жалобу Лисняк М.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить принятое определение без изменения, рассмотреть жалобу в её отсутствие, а также указывает на то, что определением арбитражного суда от 12.12.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехПромСтрой» прекращено в связи с погашением должником всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционный жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, в остальной части оставить без изменения, информировал суд о том, что определение о прекращении производства по делу обжаловано.  Лисняк М.И. и иные лица, участвующие в рассмотрении требования, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, в  связи с чем, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Поскольку определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника в законную силу не вступило, апелляционная жалоба Администрации подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность  определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции признано обоснованным требование предпринимателя Лисняк М.И. в сумме 1 107 480,00 руб., основанное на договоре уступки права требования № 20/04-11 от 20.04.2011, заключенного кредитором с ООО «Севзаппромстрой». 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  20.04.2011 между ООО «Севзаппромстрой» (далее - цедент) и ИП Лисняк М.И. (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику в размере 1 107 480,00 руб., основанное на договорах цессии № 01/02-11 от 01.02.2011, № 15/03-11 от 15.03.2011, № 28/02-11 от 28.02.2011.

15.05.2011 должник и ИП Лисняк М.И. заключили дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым должник обязался выплатить заявителю денежные средства по договору цессии в размере 1 107 480,00 руб. в срок до 30.01.2012.

 Как следует из представленных в материалы дела документов, право требования к должнику возникло вследствие заключения следующих договоров.

Задолженность в размере 500 000,00 руб. возникла в силу заключения и неисполнения должником условий договора на выполнение функций заказчика от 01.04.2010, заключенного должником с ООО «Полар». В материалы дела представлены счет на оплату услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.04.2010 и акт, согласно которому должник принял выполненные работы. Впоследствии ООО «Полар» по договору уступки права требования № 31/01-11 от 31.01.2011 уступило ООО «Неосистемы» право требования по договору от 01.04.2010 к должнику в размере 500 000,00 руб. В свою очередь, ООО «Неосистемы» в соответствии с договором цессии № 28/02-11 от 28.02.2011 уступило ООО «Севзаппромстрой» право требования к должнику в размере 500 000,00 руб.

Задолженность в сумме 307 480,00 руб. возникла на основании заключенного 01.06.2010 между Елизарковым А.А. (займодавец) и должником (заемщик) договора беспроцентного займа. Передача денежных средств подтверждена приходным кассовым ордером, подлинник которого обозревался судом первой инстанции. В соответствии с договором уступки права требования № 14/01-11 от 14.01.2011 Елизарков А.А. передал ООО «Неосистемы» право требование по договору займа, а ООО «Неосистемы», в свою очередь, передало ООО «Севзаппромстрой» указанное право требования по договору уступки права требования от 01.02.2011 № 01/02-11.    

Задолженность в сумме 300 000,00 руб. возникла на основании  договоров займа № 30/09-2010 от 30.09.2010 и № 25/08-2010 от 25.08.2010 между Завьяловым С.Т. (заимодавец) и должником (заемщик) 15.02.2011 между ООО «Неосистемы» и Завьяловым С.Т. заключен договор уступки права требования № 154/02-11, по которому к ООО «Неосистемы» перешло право требования Завьялова С.Т. к должнику в размере 300 000 руб. ООО «Неосистемы», в свою очередь, уступило указанное право требования ООО «Севзаппромстрой» по договору уступки права требования № 15/03-11 от 15.03.2011. В обоснование получения денежных средств по договору займа в материалы дела представлена копия приходных кассовых ордеров № 15 от 25.0.2010, № 117 от 30.09.2010.

Доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего. 

Как следует из договора на выполнение функций заказчика от 01.04.2010, заключенного должником с ООО «Полар», последнее обязалось оказать должнику услуги заказчика по строительству объекта недвижимости  - Административно-торговое здание по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина/пр. Ленина, общей площадью 4449 кв.м. Полный перечень порученных ООО «Полар» функций  приведен в приложении №1  к договору, которое имеется в материалах дела и соответствует предмету договора. В пункте 4 договора стороны также установили сроки оказания услуг – с момента подписания договора до момента ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с указанным доводы Администрации о том, что сторонами не согласован предмет договора и сроки оказания услуг, в силу чего, договор следует считать незаключенным, является необоснованным. Кроме того, условие о сроках выполнения услуг, как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным условием для договора данного вида, а, следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии конечного срока оказания услуг подлежит отклонению.

Необоснованными являются также доводы о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по договорам займа №01/06-10 от 01.06.10, №15/02-11 от 15.02.2011, №25/08-2010 от 25.08.2010, поскольку, передача денежных средств подтверждена подлинниками приходных кассовых ордеров и кассовой книгой должника, которые обозревались судом первой инстанции. Отсутствие печати организации, принявшей денежные средства на подлинном экземпляре, не является обязательным реквизитом приходного кассового ордера, который, в соответствии с утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 унифицированной формой КО-1, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Администрацией, таким образом, не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором доказательства наличия задолженности, возникшей из указанных договоров займа, и не доказано, что по договору цессии №20/04-11 от 20.04.2011 переданы несуществующие обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для отмены определения в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.10.2012А26-10469/2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехПромСтрой» требования Лисняк М.И. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко