Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-42844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-42844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: Горшкова Д.Г. по доверенности от 19.06.2012г.,

от ответчика: Карева М.К. по доверенности от 26.10.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23305/2012) ООО «Ванилла» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012г. по делу № А56-42844/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО «До и После»

к ООО «Ванилла»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «До и После» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Науки пр., д.8, 2, лит. А, ОГРН 1047855032081, далее - ООО «До и После») обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Ванилла» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Дыбенко ул., д.13, к.1, лит.Я, пом.1Н, ОГРН 1089847362241, далее – ответчик) о взыскании 1029161руб. 06коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 16.03.2011г. № 16/03/11, 1183793руб. 04коп. задолженности по договору аренды от 21.09.2011г. № 21/09/11, 593890руб. 62коп. пени по договору аренды и субаренды. 

Решением суда от 03.10.2012г. с ООО «Ванилла» в пользу ООО «До и После» взыскано 1029161руб. 06коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 16.03.2011г. №16/03/11, 1183793руб. 04коп. задолженности по договору аренды от 21.09.2011г. № 21/09/11, 291010руб. 72коп. пени по договору аренды от 21.09.2011г. № 21/09/11, а также 33350руб. 30коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

ООО «Ванилла» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, акты сверки расчетов между сторонами от 20.09.2011г. и от 06.02.2012г. не подтверждают сумму задолженности именно по спорным договорам, поскольку не содержат никаких ссылок на данные договоры. Кроме того, по мнению ответчика, сумма начисленных истцом пеней не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате долга.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 16.03.2011г. между ООО «До и После» (субарендодатель) и ООО «Ванилла» (субарендатор) заключен договор №16/03/11 субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.8, лит.А, пом.3Н, 12Н, общей площадью 354,2кв.м.

Согласно п. 6.5 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением сторон от 20.09.2011г. договор субаренды сторонами расторгнут с 20.09.2011г. Помещения возвращены истцу по акту приема-передачи. Указанное соглашение содержит указание на то, что задолженность субарендатора по арендной плате составляет 1029161руб. 06коп.

21.09.2011г. между ООО «До и После» (арендодатель) и ООО «Ванилла» (арендатор) заключен договор №21/09/11 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Науки, д.8, лит.А, пом.3Н, 12Н, общей площадью 354,2кв.м. Указанный договор также заключен сроком на 11 месяцев до 21.08.2012г.

Согласно п. 6.5 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением сторон от 06.02.2012г. договор аренды №21/09/11 расторгнут с 06.02.2012г. помещения возвращены истцу по акту приема-передачи. В соответствии с п.1.2 соглашения на момент подписания соглашения задолженность по внесению арендной платы и дополнительным расходам составляет 2134244руб. 54коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «До и После» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Ванилла» своих обязательств по указанным договорам. Истцом представлены акты сверки расчетов между сторонами по состоянию от 20.09.2011г. и по состоянию на 06.02.2012г.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, уменьшив сумму взыскиваемых пеней.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, уменьшив сумму начисленных пени.

Доводы ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов между сторонами не подтверждают сумму долга, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных отношений, в связи с которыми сторонами составлены акты, представленные в деле.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2012г. по делу №  А56-42844/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина