Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-36175/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-36175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Сластухиной Г.М. (доверенность от 22.01.2013г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23673/2012)  Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012  по делу № А56-36175/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску  Комитета  по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями

к Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Организация) 1 172 451 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 41 116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012  по делу № А56-36175/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства на его счет поступили не в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что имело место ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 1 172 451 руб. 25 коп.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 06.06.2011г. между сторонами был заключен договор №004/160 на предоставление субсидий на организацию участия делегации Санкт-Петербурга в финале Всероссийского фестиваля «Российская студенческая весна», согласно условиям которого организатор (ответчик) организует в 2011 году участие делегации Санкт-Петербурга в финале Всероссийского фестиваля, а истец возмещает затраты на организацию и проведение мероприятия путем предоставления организатору субсидии в размере 1 315 000 рублей.

В связи с возникшим спором по исполнению указанного договора организация обратилась с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу №А56-43679/2011 с Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями в пользу Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскано 1 309 576 рублей 20 копеек - основной долг по указанному договору, 6000 рублей - расходы по уплате госпошлины.

20.12.2011г. стороны подписали акт об исполнении обязательств по договору №004/160 от 06.06.2011г., в соответствии с пунктом 3 которого размер средств субсидии, подлежащей перечислению организации, составляет 1 172 451 руб. 25 коп.

Истец платежным поручением № 2009855 от 22.12.2011г. перечислил ответчику 1 172 451 руб. 25 коп.

Платежным поручением №2083964 от 27.12.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 178 451 руб. 25 коп., из которых 6000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43679/2011. Поскольку денежные средства, взысканные по решению суда перечислены ответчику в полном объеме по платежному поручению № 2083964 от 27.12.2011г. - 1 178 451 руб. 25 коп. (по состоянию на 23.01.2013г. оплачены все согласованные 1 309 576 руб. 20 коп.), у ответчика по состоянию на дату подачи иска оказались на расчетном счете две суммы - 1 172 451 руб. 25 коп. ранее перечисленных по платежному поручению № 2009855 от 22.12.2011г., 1 178 451 руб. 25 коп. – перечисленных по решению суда по платежному поручению № 2083964 от 27.12.2011г.

19.01.2012г. Комитет направил в адрес ответчика письмо с просьбой о возврате излишне перечисленных денежных средств согласно платежному поручению № 2083964 от 27.12.2011г.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 172 451 руб. 25 коп. осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В целях выяснения факта поступления и зачисления на счет Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области денежных средств по платежному поручению № 2009855 от 22.12.2011г. от УФК по Санкт-Петербургу (Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями) в сумме 1 172 451 руб. 25 коп. и по платежному поручению № 2083964 от 27.12.2011г. на сумму 1 178 451 руб. 25 коп. апелляционный суд направил запрос от 24.01.2013г. в адрес Санкт-Петербургского филиала ОАО «МДМ Банк».

В ответ на запрос апелляционного суда от 24.01.2013г. Санкт-Петербургский филиал ОАО «МДМ Банк» подтвердил факт зачисления денежных средств по платежному поручению № 2009855 от 22.12.2011г. в сумме 1 172 451 руб. 25 коп. и по платежному поручению № 2083964 от 27.12.2011г. в сумме 1 178 451 руб. 25 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, заявленное истцом требование о взыскании 1 172 451 руб. 25 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2012г. составил 41 116 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2012г. по делу №  А56-36175/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян