Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-34607/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-34607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Илющенко В.А. по доверенности от 01.02.2013г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-516/2013) ОАО «Кондопога» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012г. по делу № А56-34607/2012 (судья Радынова С.В.), принятое

по иску ОАО «Кондопога»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Кондопога» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу ОАО «Российские железные дороги» (далее ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 18788руб. 04коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.11.2012г. иск ОАО «Кондопога» к ОАО «Российские железные дороги» оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка.

ОАО «Кондопога» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Истец не согласен с выводами суда и считает, что приказ президента ОАО «РЖД» от 06.06.2005г. №84 об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, не является документом, регламентирующим порядок предъявления и рассмотрения претензий. По мнению истца, Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №42, не предусматривают обязанности грузоотправителя направлять претензии только в указанные приказом президента РЖД структурные подразделения перевозчика.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «РЖД», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «Кондопога» ссылается на то, что в период октября 2011 года по транспортным железнодорожным накладным ЭА514978, ЭА512453, ЭА674910, ЭА616852, ЭА787813, ЭА911490, ЭБ143159, ЭБ139114 в адрес грузополучателей порожние вагоны прибывали с просрочкой в доставке. На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта истцом начислены пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в общей сумме 18788руб. 04коп.

Претензией №15-5-1807 от 11.11.2011г., направленной по адресу дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», истец предложил ответчику перечислить на расчетный счет сумму пени.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №42, Приказ президента ОАО «РЖД» от 06.06.2005г. №84, пришел к выводу о том, что в порядке, предусмотренном п.1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу следовало обращаться с претензией в ТЦФТО Северной железной дороги. Установив факт несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, на основании п.п. 2 п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 122 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», порядок предъявления и рассмотрения  претензий  грузоотправителей,  грузополучателей  устанавливается Правилами  перевозок  грузов  железнодорожным  транспортом. Приказом Министерства  путей  сообщения  РФ  от  18.06.2003г.  №42  утверждены  Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила).

Пунктом  1  Правил  предусмотрено,  что  перечень  подразделений перевозчика,  в  функциональные  обязанности  которых  входит  рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и  доводится  до  сведения  грузополучателей,  грузоотправителей,  владельцев железнодорожных  путей  необщего  пользования,  с  которыми  заключены договоры  на  эксплуатацию  железнодорожного  подъездного  пути  или  договоры на  подачу,  уборку  вагонов,  и  других  физических  и  юридических  лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Ссылки ответчика на  приказ ОАО  «РЖД»  от  06.06.2005г.  № 84, которым утвержден перечень подразделений ОАО «РЖД» в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок  грузов, отклоняются апелляционным судом. В  пункте  1  Перечня  приведен  список  претензий, рассматриваемых Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В рассматриваемом случае предъявленные требования о взыскании пеней (штрафа) за  просрочку  доставки  не  принадлежащих  перевозчику  порожних  вагонов не подпадают  под  список  претензий,  следовательно,  у  истца  отсутствовала обязанность  по  направлению  претензии  в  ТЦФТО Северной железной дороги, на что ошибочно указал суд первой инстанции. 

Кроме того, приказ ОАО  «РЖД»  от  06.06.2005г.  № 84 является внутриведомственным документом, и доказательства, подтверждающие, что установленный данным приказом перечень подразделений ОАО «РЖД» в  соответствии  с  Законом  «О  средствах  массовой информации»  был  официально  опубликован,  в материалах дела отсутствуют. 

Согласно  статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятие его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец направил ответчику претензию №15-5-1807 от 11.11.2011г., то есть выполнил требования закона о соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение надлежит отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2012г. по делу №  А56-34607/2012  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (местонахождение: г.Москва, ул. Нов.Басманная, д.2 ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Открытого акционерного общества «Кондопога» (местонахождение: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Промышленная, д.2 ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650) 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева