Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-24146/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-24146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Попова Е.В., доверенность от 26.04.2012

от ответчика (должника): представителя Елькиной Н.И., доверенность от 10.01.2013

от 3-го лица: представителя Бандалей Т.В., доверенность от 08.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22137/2012) ООО "Жилкомсервис №4 Приморского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-24146/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис №4 Приморского района"

3-е лицо: ТСЖ "Родник"

о взыскании 757 839 руб.

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖКС №5 Приморского района» задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по июнь 2010 г. в сумме 565 458,67 руб. и неустойки по состоянию на 21.04.2011 г. в размере 192 380,33 руб.(с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2011 года, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года иск был удовлетворен частично.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Родник» (далее – третье лицо, Товарищество), а определением от 09.06.2012 г. заменил ответчика - ООО «ЖКС № 5 Приморского района» на правопреемника - ООО «ЖКС № 4 Приморского района» (далее – ответчик, Жилкомсервис).

Решением от 13.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 519 505 руб. 04 коп. долга, 160 492 руб. 32 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы просит отменить решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ответчика (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2007 № 5167.037.1, согласно условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 38, корп. 2, а ответчик – оплачивать ее в установленный договором срок: в течение 5-ти банковских дней с момента выставления платежных документов истцом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в период с марта по июнь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что при отсутствии общедомовых приборов учета для определения объемов тепловой энергии должны применяться положения пунктов 19 и 20 Правил № 307, в соответствии с которыми объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг, истец же произвел расчет по договорной нагрузке, поэтому требования по размеру являются неосновательными.

При расчете задолженности за спорный период (с марта по июнь 2010 г.) на основании нормативов потребления коммунальных услуг задолженность составляет 519 505 руб. 04 коп., неустойка - 160 492 руб. 32 коп.

Поскольку Жилкомсервис не представил документальных доказательств, подтверждающих передачу им многоквартирного жилого дома Товариществу в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса РФ, он правомерно признан судом надлежащим ответчиком по делу.

В жалобе ответчик оспаривает расчет истца, считая его неправильным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что ответчик не управлял домом с 01.06.2010 подлежат отклонению, поскольку в деле нет доказательств передачи дома с 01.06.2010 в управление Товариществу. Письмо исх № 138 от 05.07.11 (л.д. 50 т.1), на которое ссылается ответчик не является надлежащим доказательством передачи дома в установленном законом порядке, так же, как и приказ № 94 от 13.05.2010. который упоминается в указанном письме.

Судом первой инстанции правильно определен период, в который ответчик являлся обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение требований пункта 1 статьи 157 ЖК РФ первоначально произвел расчет по договорной нагрузке. После отмены решения судом кассационной инстанции истец произвел расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии по нормативам потребления.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из данного расчета, учитывая, что в спорном периоде в доме не было общедомового прибора учета.

Расчет задолженности осуществлен истцом на основании распоряжений комитета по тарифам Санкт-Петербурга, технических паспортов на здание, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 30 от 23.05.2006.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2012 по делу № А56-24146/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян