Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-57516/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-57516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Айбазов А.И. – доверенность от 18.09.2012

от ответчика:  не явился – извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25771/2012)  ООО «Кронверк» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012  по делу № А56-57516/2012 (судья Судас Н.Е.),

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  «Кронверк», ОГРН 1057810181813, местонахождение:195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, 12, литер В, помещение 16Н (далее –ООО «Кронверк»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-Трейд», ОГРН 1027801541151, местонахождение: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, 15/15 (далее – ООО «Фактория-Трейд») после уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании              57880 руб. задолженности,   21531, 36 руб.  пеней  по договору на оказание услуг от 04.06.2010  № 25-10, а также  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований  истцу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда  от 26.11.2012 отменить и принять  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд  первой инстанции не учел представленные в дело доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со  статьей 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Кронверк» (исполнитель)  и ООО  «Фактория-Трейд» (заказчик)   заключен договор на оказание услуг от 04.06.2010 № 25-10, по условиям которого исполнитель оказывает ответчику услуги по сбору и оформлению документов, необходимых для принятия  электроустановки в эксплуатацию и заключению договора электроснабжения  на объект недвижимости на имя гражданки Абаевой Е.В.

    Пунктом 2.2.2 договора  предусмотрена  обязанность заказчика  принять работу исполнителя, подписать акт сдачи-приемки работ при выполнении каждого из этапов работ и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оказываются в   6 этапов, сроки и план работ согласованы сторонами в Приложении 1.

 Общая стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 67 880 руб.

Ответчик  перечислил обществу 10000 руб. платежным поручением от 12.08.2010 № 2090.

Так как работы на оставшуюся сумму ответчиком  оплачены не были, то общество 07.08.2012  направило   претензию с требованием произвести оплату в сумме 57880 руб.

Неисполнение  претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец  не предоставил в материалы дела счета на оплату и акты сдачи-приемки выполненных работ, а представил лишь письмо содержащее  предложение ответчику о подписании  этих актов. Также истец не представил доказательств направления этих документов в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, читает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что договор, заключенный сторонами, по своей правовой природе  является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование иска истец ссылается на представленные в материалы дела  доказательства выполненных  работ в соответствии с приложением №1 к договору.

Вместе с тем, как усматривается из претензии от 13.09.2011 (л.д.79),  общество прилагает в доказательство выполненных работ по договору  три документа, а именно: рабочий проект электроснабжения, технические условия, заключение, всего на сумму 29380 руб., в то время как просит взыскать с ответчика за выполненные работы 57880 руб.

Как пояснил истец   в судебном заседании, остальная взыскиваемая сумма относится к другим пунктам выполненных работ по договору, что подтверждается  отметками на этих документах о согласовании с ОАО «Ленэнерго», ОАО «Петербургская сбытовая компания»,  АНО «Лабораторные испытания.

 Таким образом,  по мнению общества, им  полностью выполнены условия договора.

Суд апелляционной инстанции, находит  данный  довод необоснованным.

Из представленных  истцом документов,  усматривается, что  заказчиком  по оформлению  документов  являлась Абаева Е.В., а не ООО «Фактория-Трейд».

Из материалов дела не усматривается, что эти работы истцом были выполнены именно по договору  с ООО «Фактория – Трейд», а не по договору с Абаевой Е.В.  В материалах дела  имеется доверенность выданная  Абаевой Е.В.  Воронцову Д.В., который является генеральным директором ООО «Кронверк», на представление  ее интересов,  в том числе  в ОАО «Ленэнерго», ОАО «Петербургская сбытовая компания», АНО «Лабораторные испытания».

Таким образом, из представленных документов следует, что общество  действовало в интересах  и по поручению Абаевой Е.В., а не по поручению ответчика.

Довод общества о том, что Абаева Е.В. является выгодоприобретателем по договору  оказания услуг, не имеет решающего значения.

Согласно пункту 4.2 договора  заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% от каждого из этапов в течение 3 рабочих дней с момента  выставления счета исполнителем.

При завершении работ по каждому из этапов исполнитель предоставляет заказчику в соответствии с пунктом 4.4 договора акт  сдачи-приемки работ, а заказчик обязуется принять работу в течение 2 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить подписанный акт  исполнителю или мотивированный отказ в приемке работ.

В качестве доказательства направления ответчику счетов на оплату и актов сдачи – приемки выполненных работ, истец представил  письмо  от 13.09.2011.

 Между тем, доказательства   о вручении ответчику  счетов на оплату и актов выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

 Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что документы, представленные в материалы дела в качестве доказательства направления ответчику  вышеуказанного  письма,   надлежащим доказательством о вручении этих актов и счетов ответчику,  не являются.

Кроме того, на конверте имеется оттиск почты, который содержат дату отправки 19.09.2010, в  то время как  предложение о подписании актов выполненных работ и  направленных счетов на оплату содержит дату 13.09.2011.

В отзыве на исковое заявление   ответчик  отрицал факт получения  счетов и актов.

Таким образом, в материалах дела отсутстуют доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения ООО «Кронверк» работ именно по договору оказания услуг с ООО «Фактория-Трейд».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2012  по делу №  А56-57516/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Кронверк" – без удовлетворения.

Судья

И.Д. Абакумова