Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А42-3135/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А42-3135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23399/2012) ОАО «Мурманский швейный комбинат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2012г. по делу № А42-3135/2012 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ООО «Аврора Бореалис»

к ОАО «Мурманский швейный комбинат»

3-и лица: 1. ООО «Мурман Инфо Сервис»,

2. Маркин Сергей Федорович

об истребовании имущества из незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора Бореалис» (ОГРН 1075190011962, местонахождение: г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.7, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Мурманский швейный комбинат» (ОГРН 1075190011962, местонахождение: г.Мурманск, ул.Сафонова, д.15а, далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения: компьютера, состоящего из комплектующих поименованных в счете-фактуре от 16.07.2009г. № 0000001884 стоимостью 32885 руб., принтера Xerox Phaser 7760 dn, ламинатора FGK 320, документов бухгалтерского и налогового учета, личных вещей директора общества «Аврора Бореалис» (с учетом частного отказа истца от иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.10.2012г. прекращено производство по делу в части требований, от которых истец отказался. Иск удовлетворен частично. Из незаконного владения ОАО «Мурманский швейный комбинат» в пользу ООО «Аврора Бореалис» истребовано следующее имущество: принтер Xerox Phaser 7760 dn, № AUB339022, стоимостью 150000 рублей; ламинатор FGK 320, стоимостью 1200 рублей; компьютер, состоящий из корпуса серебристо-черного цвета mt atx inwin EAR-010, 400W, процессора sk 755 Intel Celeron (Dual Core) E 1400 2000/800/512 kb, кулера sk 754/755/939/AM2, Titan Nk 35TZ/PW, системной платы S755 Intel iG31, GigaByte, G31M-ES2L, mATX/DDR LL.sb.vga s, оперативной памяти Dimm DDRL 1024, 800 Samsung, жесткого диска S-ATA LL 500/0 Seagate Barracude, оптического привода DVD R Wrt Liteon DH-20AP4, мыши A4 X-6-55BD/usb+ps2, клавиатуры Genius/ KB120 black ps2, коммутатора D-Link 1008D/8 port EtherNet 10/100M, общей стоимостью 32885 рублей, находящиеся в здании комбината в городе Мурманске, улица Сафонова, дом 15а. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Мурманский швейный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что Xerox Phaser 7760 принадлежит ООО «Мурман Инфо Сервис». В отношении ламинатора и компьютера, по мнению ответчика, истцом не доказан факт владения истцом данным имуществом на каком либо законном основании.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, по договору аренды от 01.12.2009г. №02/12 ООО «Аврора Бореалис» пользовалось нежилым помещением площадью 76кв.м., расположенным в принадлежащем ОАО «Мурманский швейный комбинат» здании комбината, площадью 1612,9кв.м. расположенном в г.Мурманске, ул. Сафонова, 15а.

31.01.2010г. договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что имущество, перечисленное в иске, после расторжения договора осталось во владении ответчика, который препятствует истцу пользоваться данным имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд считает доказанным факт нахождения у ответчика принадлежащих истцу принтера Xerox Phaser 7760 dn, № AUB339022, стоимостью 150000 рублей, ламинатора FGK 320, стоимостью 1200 рублей, компьютера, состоящего из поименованных выше частей, в отсутствие волеизъявления собственника на передачу имущества, и в отсутствие у  ОАО «Мурманский швейный комбинат» правовых оснований для удержания указанного имущества.

Право собственности истца на принтер Xerox Phaser 7760 dn, заводской № AUB339022, ламинатор FGK-320, и компьютер, подтверждается представленными в деле доказательствами.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что принтер удерживается ответчиком до оплаты аренды обществом «Мурман Инфо Сервис». Как обоснованно указал суд, принтер не может считаться и находящимся в залоге у ответчика, поскольку договор о залоге в отношении данного имущества не заключен.

Доводы ответчика об отсутствии у него ламинатора FGK-320 и компьютера правомерно не приняты судом, поскольку в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2012г. по делу № А42-3135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева