Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А26-6244/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А26-6244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шкляев В.С. по доверенности от 29.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25634/2012) ООО «Гарантия-Плюс» (ОГРН 1051000005759, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Советская, 31) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.11.2012г. по делу № А26-6244/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО "СК" ГрандСтрой"

к ООО "Гарантия-Плюс"

о взыскании 401 410 руб. 56 коп.

установил:

ООО «СК» ГрандСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Гарантия-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 401 410 руб. 56 коп., в том числе 357 976 руб. 22 коп. – задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 32 по пр.Первомайский в г.Петрозаводске от 03.06.2011г., 43 434 руб. 34 коп. пени за просрочку в оплате.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части основной задолженности в связи с оплатой, увеличив неустойку за счет периода просрочки в оплате, начислив ее до погашения ответчиком суммы долга в размере 44 706 руб. 37 коп.

Решением от 07.11.2012г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью СК «ГрандСтрой» от части исковых требований в размере 357 976 руб. 22 коп., производство по делу в этой части требований прекращено; с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ГрандСтрой" взыскано  44 706 руб. 37 коп. пени за просрочку в оплате выполненных работ по состоянию на 09.08.2012г., расходы по уплате госпошлины 1 228 руб. 25 коп.; обществу с ограниченной ответственностью СК «ГрандСтрой» возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 9 799 руб. 96 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя  жалобы, ответчик осуществлял своевременное перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору; пунктом 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленных счетов/счетов-фактур; истец не представил доказательств направления в адрес ответчика требования об оплате выполненных работ – счетов или претензии; требование об оплате долга за выполненные работы направлено в адрес ответчика 18.06.2012г.; начисление неустойки по пункту 8.8. договора следует производить по истечении 7 дней с момента предъявления требования, то есть с 25.06.2012г.; согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 25.06.2012г. по 08.08.2012г. составляет 3 417 руб. 08 коп.;  порядок и момент исполнения обязательства управляющей компании по оплате выполненных работ определяется Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 417 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011г. ООО «Гарантия-Плюс» (Заказчик) и ООО СК «Гранд-Строй» (Подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 32 по пр. Первомайский в г.Петрозаводске, по условиям которого Заказчик, действующий в интересах собственников помещений в многоквартирном доме № 32 по пр.Первомайский в г.Петрозаводске и за счет денежных средств указанных в пункте 3 договора поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши, инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, центрального отопления с установкой прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома, в соответствии с условиями договора и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Разделом 3 договора установлен источник финансирования договора.

Сроки выполнения работ были определены условиями договора, которые изменялись с учетом заключенных дополнительных соглашений (л.д. 24-27 т.1), также как и пересматривалась цена по выполнению работ. В материалы дела представлены локальные сметы ( л.д. 28-57 т.1).

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан согласовывать акты приемки работ с МУ «Жилищный контроль» и/или Государственной жилищной инспекцией РК.

Пунктом 4.3. договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приемки работ, оформленных по форме КС-2, КС-3, подписанных сторонами и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Истцом были выполнены работы по договору, что подтверждается актами и справками стоимости выполненных работ (л.д.53-85 т.1).

Принятые работы, с участием технического контроля, были оплачены ответчиком частично, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 357 976 руб. 22 коп. и пени в размере 43 434 руб. 34 коп. Поскольку ответчик погасил основную задолженность в ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части основной задолженности, увеличил неустойку за счет периода просрочки в оплате, начислив ее до погашения ответчиком суммы долга в размере 44 706 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение периода начисления неустойки в силу того, что соответствующий счет истца на оплату работ не поступал в адрес ответчика, является несостоятельной, поскольку сумма задолженности, указанная в письме от 18.06.2012г. складывается из остатков задолженности по частично оплаченным актам по форме КС-2. Письмом от 18.06.2012г. истец напомнил о необходимости оплатить принятые работы в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.3. договора Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приемки работ, оформленных по форме КС-2, КС-3, подписанных сторонами и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок.

Истец правомерно, применив положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил неустойку за просрочку в оплате по истечении 7 дней от принятых и не оплаченных работ.

Расчет неустойки произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.11.2012г. по делу №  А26-6244/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Я.Г. Смирнова