Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-27761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-27761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Кулимзин А.В., доверенность от 11.01.2012

от ответчика: Пономарев Д.В.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21066/2012)  Пономарева Д.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-27761/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Агентство недвижимости «АНТОНИНА»

к Пономареву Дмитрию Владимировичу

3-е лицо: ООО «Инфоцентр»

о защите деловой репутации и взыскании 300 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «АНТОНИНА» (ОГРН 1044701759629; место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Липовский проезд, д. 5, оф. 3; далее – ООО «Агентство недвижимости «АНТОНИНА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пономареву Дмитрию Владимировичу об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца распространенные ответчиком в Сосновоборской городской конференции sbor.claim сведения путем опубликования в Сосновоборской городской конференции sbor.claim в теме: «Пожалуйтесь на АН Антонина» следующей информации: «Вели 4 дела, в каждом из них были допущены юридические ошибки. Одна из них на 1 млн. 800 тыс. руб. из-за недостаточного знания земельного закона…Будьте внимательны!!! Данные сведения распространены мной – Пономаревым Д.В. не соответствуют действительности, в связи с чем приношу свои извинения в адрес ООО «Агентство недвижимости «АНТОНИНА»« (с учетом уточнения требований). Истец также просил взыскать с ответчика 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» (далее – ООО «Инфоцентр»).

Решением от 10.09.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Пономарева Д.В. в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Агентство недвижимости «АНТОНИНА» распространенные в Сосновоборской городской конференции sbor.claim сведения путем опубликования в Сосновоборской городской конференции sbor.claim в теме: «Пожалуйтесь на АН Антонина» следующей информации: «Вели 4 дела, в каждом из них были допущены юридические ошибки. Одна из них на 1 млн. 800 тыс. руб. из-за недостаточного знания земельного закона…Будьте внимательны!!! Данные сведения распространены мной – Пономаревым Д.В. не соответствуют действительности, в связи с чем приношу свои извинения в адрес ООО «Агентство недвижимости «АНТОНИНА»; а также взыскал с Пономарева Д.В. в пользу ООО «Агентство недвижимости «АНТОНИНА» 70 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 8000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

ООО «Инфоцентр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2012 в городской электронной конференции (Сосновоборская городская конференция sbor.claim) в теме: «Пожалуйтесь на АН Антонина» ответчиком были размещены оспариваемые истцом высказывания следующего содержания: «Вели 4 дела, в каждом из них были допущены юридические ошибки. Одна из них на 1 мл. 800 тысяч рублей, из-за недостаточного знания земельного закона…Будьте внимательны!!!».

Ссылаясь на то, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Агентство недвижимости «АНТОНИНА», ООО «Агентство недвижимости «АНТОНИНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

Факт распространения спорных сведений установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проанализировав содержание спорной публикаций и общую смысловую направленность оспариваемых фраз, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения свидетельствует о констатации ответчиком факта о ведении истцом четырех дел с юридическими ошибками, представляют собой утверждение о событиях, которые имели место в реальности, при чем содержат категорические высказывания об имеющихся фактах, а не предположение, мнение, суждение. Ответчик не применяет такие вводные слова, как «по моему мнению», «по-моему» или тому подобное, что давало бы иному лицу понять, что ответчик высказывает лишь предположение, оценочное суждение, мнение, а не утверждение о факте.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены соответствующие объяснения и доказательства, по существу не опровергнутые ответчиком, а именно: договоры, заключаемые истцом и ответчиком, а также акты сдачи-приемки услуг, акты выполненных работ к договорам, которые ответчик подписал без замечаний. Согласно представленным актам работа, проделанная истцом для ответчика, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий к ООО «Агентство недвижимости «АНТОНИНА» как исполнителю, поверенному у ответчика нет.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения в отношении истца соответствуют действительности, не носят порочащий характер и не умаляют деловую репутацию истца.

Использованная автором (ответчиком) терминология в контексте общей направленности высказываний, задевала деловую репутацию истца как организации, основной деятельностью которой является оказание посреднических услуг на рынке недвижимости, которая, якобы, при осуществлении своей предпринимательской и иной деятельности не обладает достаточной компетентностью и оказывает неквалифицированные услуги.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца и что ответчиком не доказана достоверность указанных сведений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина и юридического лица наряду с опровержением не соответствующих действительности сведений, на предъявление требования о возмещении морального вреда.

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 15 Постановления от 24.02.2005 № 3).

При определении размера денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, суд первой инстанции на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и содержание опубликованной информации, а также общедоступность к ресурсу, в котором распространена ответчиком не соответствующая действительности информация, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. в возмещение морального вреда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012 по делу №  А56-27761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова