Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-43127/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-43127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Пудова Т.С., доверенность от 17.10.2012,

от ответчика: Скуратов Д.А., доверенность от 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23823/2012)  ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-43127/2012 (судья Дудин О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги",

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнСервис СПб",

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                    (ОГРН: 1037739877295, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайнСервис СПб» (ОГРН: 1047825007515, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 19, к. 1, пом. 3Н, лит. А; далее – ООО «ТрансЛайнСервис СПб») о взыскании  257 375 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭА702184.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность ответчиком несоразмерности взыскиваемого штрафа. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что размер штрафа был рассчитан ОАО «РЖД» исходя из минимального размера провозной платы, что и так значительно занижает размер штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2011 по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ430961 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон-термос N 90847633 с указанием массы груза – 49 000 кг. В накладной указан представитель ООО «ТрансЛайнСервис СПб», ответственный за правильность внесенных в накладную сведений.

При комиссионной проверке данного вагона на станции назначения Лабытнанги Северной железной дороги 10 ноября 2011 года установлен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу.

По факту выявленных нарушений ОАО «РЖД» составило коммерческий акт от 10.11.2011 N СЕВ1103007/33 и акт общей формы от 10.11.2011  N 3/614.

В соответствии с расчетом ОАО «РЖД» плата за фактически принятый к перевозке груз составляет 51 475 рублей, следовательно, размер штрафа, начисленный в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -УЖТ РФ), составляет 257 375 рублей.

Поскольку начисленная сумма штрафа в добровольном порядке                           ООО «ТрансЛайнСервис СПб» не была уплачена, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванным данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что недостоверность сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭА702184 подтверждена коммерческим актом от 10.11.20100 N СЕВ 1103007/33 и актом общей формы  от 10.11.2011 N 3/614.

Судом также проверен и правомерно признан обоснованным расчет                     ОАО «РЖД», согласно которому провозная плата за фактически принятый к перевозке груз составляет 51 475 рублей, следовательно, размер штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, составляет 257 375 рублей.

При рассмотрении иска ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ТрансЛайнСервис СПб» штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно применил норму статьи 333 ГК РФ, снизив размер заявленного ко взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованным довод                     ОАО «РЖД» о том, что уменьшение штрафа является неправомерным. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права. Оспаривая судебный акт, ОАО «РЖД» не опровергло соответствующими доказательствами правильность вывода суда о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения ООО «ТрансЛайнСервис СПб»  обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу А56-43127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова