Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-49354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-49354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Семченкова А.А. по доверенности от 08.08.2012

от ответчика: Миронова Ю.А. по доверенности от 27.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24808/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Равань" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-49354/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Равань"

к ФГУП "Почта России"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Равань» (далее – истец, ООО «Равань»; адрес: 193168, Санкт-Петербург,  ул. Дыбенко, дом 16, лит.Б; ОГРН 1097847205830)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском   к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»  (далее – ответчик, ФГУП «Почта России»; адрес: 13100, Москва, ш. Варшавское, дом 37;)  с требованием о взыскании с ответчика  убытков в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.  К участию в деле в качестве третьего лица  привлечена Межрайонная  ИФНС России  № 24 по Санкт-Петербургу.

Решением  от 01.11. 2012   в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное решение отменить,   исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Межрайонная ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу на основании статьи 93.1. Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  направила в адрес истца  требование о предоставлении документов (информации) от 22.08.2011      № 32/5955  заказным письмом  с простым уведомлением о вручении.

 29.08.2011 указанное письмо поступило в Отделение Почтовой связи            № 193168 и  с росписью в уведомлении о вручении было передано   некой Жолобовой В.А., которая не имела полномочий на получение корреспонденции  в адрес истца,  не являлась сотрудником ООО «Равань». Уведомление о вручении корреспонденции возвращено отправителю почтовой корреспонденции  в Межрайонную ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу.

Невручение   ответчиком истцу  почтовой корреспонденции  - письма Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, по  утверждению истца, послужило основанием для составления Акта от 22.02.2012 № 79, которым установлено непредставление налогоплательщиком ООО «Равань»  в  установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 93.1. НК РФ.  Решением  Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу   от 19.03.2012 № 154 на  ООО «Равань» наложен   штраф на основании  пункта 1 статьи 129.1 НКРФ в размере 5 000 руб.   за неправомерное несообщение сведений налоговому органу.

Истец, полагая сумму штрафа в размере 5 000 руб. убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями сотрудника  168 отделения почтовой связи в Санкт-Петербурге, обратился  с иском в суд по настоящему делу.

            Апелляционный суд, изучив материалы  дела, исследовав доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не  находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 17 июля 1999 года "О почтовой связи" (статья 34) и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 221 (статья 57) устанавливают ограниченную ответственность операторов почтовой связи, не предусматривающую возмещение упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Названной  статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления. В частности, в случае утраты или порчи (повреждения) регистрируемых почтовых отправлений без объявленной ценности и без описи вложения оператор почтовой связи возмещает убытки в двукратном размере суммы тарифной платы.

Таким образом, статьей 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

Суд первой инстанции  сделал правильный вывод, что ответственность оператора почтовой связи ограничена  законом   в размере двойного тарифа, а, поскольку в данном  случае стоимость пересылки  установить невозможно, отсутствует и возможность установить размер предполагаемой ответственности.

Следует также  принять во внимание отмеченное  в  Решении  Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу   от 19.03.2012 № 154  обстоятельство, что              ООО «Равань» не представило  доказательств нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.  Сведения об обжаловании ООО «Равань» данного решения налогового органа  в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных выше обстоятельствах решение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2012 по делу №  А56-49354/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова