Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-35925/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-35925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Герасимовой В.Ю. (доверенность № 1193/01 от 29.12.2012г., паспорт)

от ответчика: Романова Д.Ю. (доверенность № 74 АА 0484595 от 29.04.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24258/2012)  Высоцкой Т.А.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012  по делу № А56-35925/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО "Российский аукционный дом"

к Высоцкой Т.А. о взыскании

установил:

ОАО "Российский аукционный дом" (далее  - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к Высоцкой Т.А. (далее - ответчик) о взыскании 20 001 руб. задолженности по оплате оказанных по договору от 21.06.2011 № ЭА-112-2011 услуг за период  с 22.07.2011 по 02.08.2011; 330 018 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.08.2011 по 08.12.2011, начисленных на основании пункта 5.6 Договора.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012  по делу № А56-35925/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Высоцкой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части взыскания пени, применив статью 333 ГК РФ и снизив их размер до 1741 руб. 75 коп. По мнению подателя жалобы, размер заявленных ко взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просрочка в оплате вызвана отказом Общества прислать счет-фактуру на электронную почту, а также тем, что личный кабинет в системе «Российский аукционный дом» был заблокирован. Также податель жалобы ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы согласился с тем, что величина неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора является значительной, взыскиваемая сумма в несколько раз превышает размер долга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 21.06.2011г. между Обществом и Высоцкой Т.А. заключен договор оказания услуг № ЭА-112-2011.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3 договора истец обязался оказать заказчику за плату услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке http:// lot-online.ru с целью назначения проведения ответчиком торгов в электронной форме по продаже имущества лиц, находящихся в процедуре банкротства согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ и Приказа Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010г. № 54, а также услуги оператора соответствующей торговой площадки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для расчетов является поданная заказчиком заявка на проведение электронных торгов, акт выполнения услуг по договору, а также выставленный исполнителем счет на оплату.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что акт выполнения услуг по настоящему договору подписывается сторонами в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента направления исполнителем счета посредством электронной почты. С момента подписания акта выполнения услуг слуга считается оказанной в полном объеме. В случае непредставления заказчиком подписанного с его стороны акта, непредставления заказчиком мотивированный замечаний и возражений в течение 10 дней со дня его направления исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты, акт считается подписанным, а услуга считается выполненной со стороны исполнителя в полном объеме.

 Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 695 от 22.07.2011г., № 696 от 24.07.2011г., № 739 от 02.08.2011г., № 740 от 02.08.2011г. и счетами на оплату.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступал.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 20 001 руб.

Ввиду неисполнения заказчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о  взыскании с ответчика задолженности и пени.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг. В отзыве на исковое заявление задолженность в размере 20 001 руб. 00 коп. признал, указывая на необходимость снижения неустойки, которая больше размера основного долга в 16,5 раз.

Доводы ответчика о том, что просрочка в оплате вызвана отказом Общества прислать счет-фактуру на электронную почту, а также тем, что личный кабинет в системе «Российский аукционный дом» был заблокирован, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что личный кабинет в системе «Российский аукционный дом» был заблокирован.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты на основании пункта 5.6 договора в размере 330 018 руб. за период с 02.08.2011 по 08.12.2011г.

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате счета за оказанные услуги более чем на 14 календарных дней, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в двойном размере неуплаченной суммы за каждые 14 дней просрочки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по заявлению ответчика.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным и возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявленная неустойка превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, неустойка подлежит снижению до суммы основного долга  - 20 001 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, отклоняются апелляционным судом.

Взаимоотношения ответчика, являющегося организатором торгов и истца, оператора электронной площадки при проведении торгов определены заключенным между ними договором оказания услуг.  В рамках осуществлений функций организатора торгов ответчик выступал в качестве конкурсного управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Также в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «о несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что в силу специальной нормы закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 1 статьи 29 АПК РФ дела с участием арбитражных управляющих относятся к подведомственности арбитражных судом вне зависимости от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2012г. возвращено аналогичное исковое заявление ОАО "Российский аукционный дом" к Высоцкой Т.А. его подателю в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (л.д.123).

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2012г. по делу №  А56-35925/2012  изменить. Изложить в следующей редакции. Взыскать с Высоцкой Татьяны Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» 20 001 руб. долга, 20 001 руб. пени, 10 000 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставить на ответчике.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова