Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-47846/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-47846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): З. Х. Албегова, доверенность от 29.01.2013, Е. Н. Кайтаз, доверенность от 21.01.2012, А. В. Распопов, доверенность от 22.09.2012;

от ответчика (должника): Е. А. Черных, В. С. Горбенко по доверенности от 22.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22638/2012) ООО "Унипак" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-47846/2012 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Полимеркомплект"

к ООО "Унипак"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (ОГРН 1047855171011, адрес 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 11, Лит. Г, пом. 10-Н) (далее – ООО "Полимеркомплект", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унипак" (ОГРН 1024702090313, адрес 188382, Ленинградская область, Гатчинский район, Вырица поселок городского типа, Пограничная ул., д. 1) (далее – ООО "Унипак", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7179375,95 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Унипак" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом был нарушен принцип состязательности, необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов, в истребовании дополнительных доказательств у истца, в приобщении к делу отзыва, альтернативного расчета, судебной практики и иных доказательств; судом не учтена преюдициальность решения суда по делу № А56-28236/2011 для рассмотрения настоящего дела в части вывода о завышенном размере неустойки; размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как на момент предъявления иска сумма основного долга по поставкам погашена, истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, ставка  пени в договоре является завышенной; взысканная судом сумма пени не компенсирует потери истца, а служит его обогащению за счет ответчика; сумма начисленной истцом пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу № А56-28236/2011 по иску ООО «Полимеркомплект» о взыскании с ООО «Унипак» 12207998,38 руб. долга в рамках договора поставки от 11.01.2005 № 149/2005 и 5816076,32 руб. пеней за просрочку платежей исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Унипак» в пользу ООО «Полимеркомплект» взыскано 12207998,38 руб. основного долга и 650000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Пени в сумме 5816076,32 руб. были начислены ООО «Полимеркомплект» по состоянию на 12.05.2011 и при разрешении спора по существу по делу № А56-28236/2011 были снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 11.01.2005 № 149/2005 между ООО «Полимеркомплект» (поставщик) и ООО «Унипак» (покупатель) в случае нарушения сроков оплаты полученного товара, указанных в договоре, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

По настоящему делу истец начислил ответчику пени в размере 7179375,95 руб. за период с 13.05.2011 по 25.05.2012 – по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму пени в полном объеме, указал, что решением суда по делу № А56-28236/2011 размер неустойки был уменьшен почти в 9 раз с 5816076,32 руб. до 650000 руб. и повторное уменьшение неустойки ставит ответчика в преимущественное перед истцом положение.

Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 811367,83 руб. исходя из расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Истец считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный пунктом 6.2 договора от 11.01.2005 № 149/2005 размер неустойки является завышенным (0,2% в день или 72% в год), какие-либо негативные последствия на сумму неустойки 7179375,95 руб. для истца из материалов дела не следуют. При этом, на 25.05.2012 ответчик уплатил сумму основного долга истцу.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При оценке соразмерности взыскиваемых пени, суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по неоплате оказанных услуг, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком был представлен расчет неустойки (процентов) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, на сумму 811367,83 руб. Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным (процентная ставка, период начисления).

Вывод суда первой инстанции о том, что повторное уменьшение неустойки ставит ответчика в преимущественное положение, необоснован, поскольку неустойка была уменьшена в рамках рассмотрения другого дела, что не означает невозможности снижения неустойки при рассмотрении настоящего дела при наличии на то оснований.

Апелляционная инстанция полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, с  учетом компенсационного характера неустойки и завышенной процентной ставки неустойки по договору, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ и составляет на 25.05.2012 сумму 811367,83 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 811367,83 руб. неустойки.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов в размере 25000 руб. на оплату юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 30.01.2013 ответчик от данного требования отказался. Отказ ООО «Унипак» от требования о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. принят апелляционным судом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Унипак» от требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-47846/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с ООО «Унипак» (ОГРН 1024702090313, адрес 188382, Ленинградская область, Гатчинский район, Вырица поселок городского типа, Пограничная улица, д. 1) в пользу ООО «Полимеркомплект» (ОГРН 1047855171011, адрес 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 11, Лит. Г, пом. 10-Н)  неустойку в размере 811 367,83 руб. и 6 656,16руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.»

Взыскать с ООО «Полимеркомплект» (ОГРН 1047855171011, адрес 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 11, Лит. Г, пом. 10-Н) в пользу ООО «Унипак» (ОГРН 1024702090313, адрес 188382, Ленинградская область, Гатчинский район, Вырица поселок городского типа, Пограничная улица, д. 1) расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов