Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-45191/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-45191/2012/з5

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Менкина И.Е., Михан И.Л., доверенность от 01.08.2012

от конкурсного управляющего: Арешкин К.В., доверенность от 27.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22549/2012)  ООО «ВэлСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-45191/2012 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (ОГРН 1023900001070) о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮПИТЕР» (ОГРН 1057813172240)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БОСН» (далее – ООО «Охранное предприятие «БОСН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (ОГРН 1057813172240; место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 100; далее – ООО «ЮПИТЕР», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.08.2012 ООО «ЮПИТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2012.

31.08.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 514 590 руб.

В судебном заседании19.10.2012 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ВэлСтрой» (ОГРН 1117746970263; место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25; далее – ООО «ВэлСтрой») является правопреемником АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на основании договора об уступке права требования (цессии) от 31.08.2012 № 02.

Определением от 19.10.2012 суд удовлетворил ходатайство АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о процессуальном правопреемстве;  требование ООО «ВэлСтрой» оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ВэлСтрой», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 19.10.2012 и принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «ВэлСтрой» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЮПИТЕР»  Жучкова М.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ВэлСтрой» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов должника – ООО «Охранное предприятие «БОСН», ОАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  16.05.2011 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее - Банк, кредитор) и ООО «Спутник» (далее заемщик) заключен договор № 1361-0701-ЮЛ, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. сроком по 31.12.2013 с уплатой 16 % годовых, а заемщик возвратить денежные средства в указанный в договоре срок и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил заемщику денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается банковскими ордерами от 09.12.2011, 23.12.2011, 27.12.2011.

16.05.2011 между Банком и должником заключен договор поручительства № 1361-0702-ЮЛ, в соответствии с условиями которого поручитель - должник принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Спутник» всех обязательств по кредитному договору перед кредитором солидарно с заемщиком.

Поскольку в «Вестнике Государственной регистрации» от 30.05.2012 опубликовано решение о ликвидации ООО «Спутник», Банк обратился к должнику и заемщику с заявлением о досрочном истребовании задолженности по кредиту.

По состоянию на 20.06.2012 задолженность заемщика и поручителя перед кредитором составляет 60 524 590 руб. 17 коп., в том числе 60 000 000 руб. основного долга и 524 590 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга.

20.06.2012 между Банком и ООО «ВэлСтрой» заключен договор цессии по возврату суммы основного долга, а также издержек и расходов, связанных с получением исполнения обязательств по кредитному договору, о чем извещены должник и заемщик.

31.08.2012 между Банком и ООО «ВэлСтрой» заключен договор цессии по возврату суммы начисленных и просроченных процентов по кредиту, а также издержек и расходов, связанных с получением исполнения обязательств по кредитному договору от 16.05.211 № 1361-0701-ЮЛ.

Поскольку должником осуществлено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб., требование кредитора составляет 514 590 руб. – сумма начисленных и просроченных процентов по кредитному договору.  

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено по ходатайству кредитора, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, Закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности.

В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится дело № 2-2638/2012 по иску ООО «ВэлСтрой» к ООО «ЮПИТЕР», Щеголеву А.А., Никитиной Т.С., Алтунину В.А. о взыскании с них как с поручителей солидарно задолженности по кредитному договору от 16.05.2011 № 1361-0701-ЮЛ в размере 60 000 000 руб. и процентов, начисленных на сумму кредитных средств по состоянию на 20.06.2012 в размере 514 590 руб. 17 коп.

Производство по вышеуказанному делу не приостановлено и не прекращено.

Поскольку соответствующих ходатайств ООО «ВэлСтрой» в исковом производстве не заявляло, суд первой инстанции правомерно оставил поданное в рамках дела о банкротстве заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В статье 71 Закона о банкротстве в отличие от статьи 100 этого же Закона отсутствуют положения, обязывающие кредитора, предъявившего свои требования, возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим довод конкурсного управляющего об отказе ООО «ВэлСтрой» от возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «ВэлСтрой» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2012 по делу №  А56-45191/2012/з5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова