Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-55220/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-55220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24508/2012) ООО "Эко-Пром-Пласт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-55220/2012 (судья А. О. Вареникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петарт"

к ООО "Эко-Пром-Пласт"

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петарт" (ОГРН 1127847083418, адрес 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, 14, 3, Лит.Г; помещение 3-Н) (далее – ООО "Петарт", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Пром-Пласт" (ОГРН 1065029122157, адрес 141013, Московская область, Мытищинский р-н, Мытищи, Силикатная ул., д. 19) (далее – ООО "Эко-Пром-Пласт", ответчик) о взыскании 575000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 17.04.2012 № УРФ-12.

ООО "Эко-Пром-Пласт" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Петарт» о взыскании 230000 руб. задолженности за поставленный товар и 110400 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 исковые требования и встречный иск удовлетворены, произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "Эко-Пром-Пласт" в пользу ООО «Петарт» взыскано 284292 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "Эко-Пром-Пласт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушение сроков поставки оборудования по договору было допущено по вине покупателя ООО «Петарт», покупатель выполнил требования по установке и шеф-монтажу продукции 20.07.2012, сразу же после выполнения данных условий поставщик произвел шеф-монтаж и запуск оборудования; предусмотренный пунктом 4.1 договора срок в 45 календарных дней для изготовления, поставки, монтажа и запуска не является безусловным, а возможен при соблюдении условий, также обозначенных в пункте 4.1; данный срок подлежит исчислению с прерываниями, поскольку в процессе исполнения условий договора задержки возникали по вине обеих сторон; истцом был представлен расчет неустойки, согласно которому срок просрочки исчисляется истцом с 17.04.2012 по 20.07.2012 и составляет 50 дней, просрочка должна исчисляться не ранее, чем с 01.06.2012.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко-Пром-Пласт» (поставщик) и ООО «Петарт» (покупатель) был заключен договор от 17.04.2012 № УРФ-12 поставки установки ротационного формования, предметом которого является изготовление, поставка, шеф-монтаж и запуск установки ротационного формования О 1600 М. Поставка оборудования осуществляется силами и средствами поставщика на производство покупателя, находящееся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Тайцы, ул. Карьерная, д.1.

Стоимость оборудования в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет  2300000 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 3.1 договора оплата оборудования производится путем внесения 1150000 руб. предоплаты в течения 5 банковских дней с момента заключения договора; перечисления на расчетный счет поставщика 920000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта осмотра и соответствия (пункт. 3.1.2); перечисления на расчетный счет поставщика 230000 руб. в течение 5 банковских дней с момента шеф-монтажа и запуска оборудования (пункт 3.1.3).

Согласно пункту 3.2 договора в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты по пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договора, поставщик имеет право потребовать  неустойку в размере 0,5% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора установлен срок изготовления, поставки, шеф-монтажа и запуска оборудования – 45 календарных дней после подписания договора при условии внесения предоплаты.

Согласно пункту 4.3 договора в случае срыва сроков, оговоренных в пункте 4.1 договора, покупатель имеет право потребовать неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день за просрочки.

Истец во исполнение условий договора внес предоплату за оборудование, которое было поставлено истцу 07.06.2012. В акте осмотра и соответствия от 07.06.2012 указано на наличие недостатков в поставленном оборудовании. Актом от 18.06.2012 стороны оформили передачу оборудования, и в акте также указано на наличие недостатков.

Шеф-монтаж оборудования и его запуск были произведены 20.07.2012, что подтверждается актом от 20.07.2012.

В силу пункта 4.1 договора оборудование должно было быть изготовлено, поставлено, смонтировано и запущено ответчиком не позднее 31.05.2012, фактически данные обязательства ответчиком были исполнены 20.07.2012.

Просрочка исполнения ответчиком требований пункта 4.1 договора  составила 50 календарных дней за период с 01.06.2012 по 20.07.2012, в связи с чем ответчику истцом была начислена неустойка в сумме 575000 руб. в порядке пункта 4.3 договора.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков поставки оборудования по договору было допущено по вине покупателя ООО «Петарт» подлежит отклонению.

Ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование данного довода. Напротив, из писем ответчика от 08.08.2012 и от 16.07.2012 следует, что задержка в исполнении ответчиком своих обязательств никаким образом не связана с действиями либо бездействием истца, а произошла по причине срывов поставок металлопроката поставщиками ответчика, выходом из строя дизельной горелки и невозможностью ее ремонта на месте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, начисление ответчику неустойки в размере 575000 руб. за нарушение им своих обязательств по договору является обоснованным.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы являются документально подтвержденными (договор от 02.08.2012, платежное поручение от 13.08.2012), понесены в рамках настоящего дела, соразмерны и подлежат в силу статей 106, 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 230000 руб. стоимости поставленного оборудования и неустойки по пункту 3.2 договора.

Материалами дела подтверждается неисполнение истцом предусмотренной пунктом 3.1.3 договора обязанности по перечислению поставщику в течение 5 банковских дней с момента шеф-монтажа и запуска оборудования 230000 руб. оставшейся стоимости оборудования.

Ответчик в порядке пункта 3.2 договора начислил истцу неустойку в размере 110400 руб. за период с 28.07.2012 по 31.10.2012. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 230000 руб. задолженности и 110400 руб. неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об обоснованности удержания подлежащей выплате суммы задолженности за оборудование до погашения долга по уплате неустойки, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни условиями договора такого права истцу не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-55220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов