Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-20096/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-20096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Жиляева М.А.,

от ответчика: Латынина А.Н., доверенность от 24.01.2012

от 3-го лица: Латынина А.Н., доверенность от 05.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22166/2012)  Абрамова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу № А56-20096/2012(судья  Дашковская С.А.), принятое

по иску Жиляевой Марии Александровны

к Абрамову Владимиру Борисовичу

3-е лицо: ООО «УК «Уютный дом»

об исключении участника из общества

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН 1077847334762; место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 64, лит. Л; далее – ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом», Общество) Жиляева Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Абрамову Владимиру Борисовичу об исключении его из Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены, суд исключил Абрамова В.Б. из ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом».

В апелляционной жалобе Абрамов В.Б., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 09.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Абрамова В.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно: протокол общего собрания участников от 24.02.2011 и извещение о проведении открытого конкурса.

Жиляева М.А. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, отклонил его протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом» зарегистрировано 24.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Жиляевой М.А. принадлежит доля номинальной стоимостью 5000 руб., составляющая 50% в уставном капитале Общества.

Абрамов В.Б. владеет долей, составляющей 48% в уставном капитале Общества.

В обоснование своих требований Жиляева М.А. сослалась на совершение ответчиком противоправных действий, влекущих невозможность осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие существенный вред обществу.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым нарушая доверие между участниками и препятствуя нормальной деятельности общества.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела, по делам №№ А56-7155/2011, А56-59602/2011, рассмотренным с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлено, что ответчиком совершены противоправные действия, затрудняющие деятельность Общества и влекущие негативные последствия как для истца, так и для самого Общества, в частности, Абрамовым В.В. неоднократно проводились с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без участия истца общие собрания участников Общества, в повестку дня которых включались вопросы о досрочном прекращении полномочий истца в качестве генерального директора Общества и об избрании ответчика генеральным директором с последующим обращением в Инспекцию с заявлениями о государственной регистрации соответствующих изменений на основании решений, не имеющих юридической силы, что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе Общества и необходимость оспаривания решений Общества и Инспекции в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, материалами дела подтверждаются факты создания 12.01.2011 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» Уютный Дом» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 21, корпус 1; ОГРН 1117847003218), единственным участником которого является Абрамов В.Б., и принятия последним мер, направленных на заключение контрагентами Общества договоров на обслуживание с названным конкурирующим обществом с прекращением действовавших договоров Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, ответчик совершает действия, заведомо влекущие вред для Общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности Общества.

Действия ответчика являются грубым нарушением его обязанности как участника Общества не причинять вред Обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание факты противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сохранение за ответчиком статуса участника Общества создает предпосылки для продолжения существующего корпоративного конфликта и повлечет невозможность ведения Обществом нормальной предпринимательской деятельности, ввиду чего правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Абрамова В.Б. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2012 по делу №  А56-20096/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова