Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-44421/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-44421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Перелыгиной А.В. по доверенности от 28.01.2013; Карху Б.Н. по доверенности от 28.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24517/2012)  ЗАО «Таурас-Феникс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-44421/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО «Таурас-Феникс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромолкомбинат «Рязанский»

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «ТАУРАС-ФЕНИКС» (ОГРН 1027802521020; адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 9; далее – истец, ЗАО «Таурас-Феникс») обратилось с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агромолкомбинат «Рязанский» (ОГРН 1046209012519; адрес: 390013, Рязанская обл, Рязанский р-н, г.Рязань, Михайловское ш, 268; далее – ответчик, ООО «Агромолкомбинат «Рязанский») 889 587 руб. 94 коп. убытков.

Решением суда от 31.10.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования N 303, по которому истец (продавец), он же изготовитель оборудования, обязался продать ответчику (покупатель) оборудование, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора продавец гарантирует, что качество оборудования соответствует условиям, указанным в договоре (приложениям к договору), а также всем условиям и стандартам завода-изготовителя оборудования.

Порядок оплаты поставленного оборудования определен в пунктах 8.1 и 8.2 договора.

Стоимость оборудования составила: машина упаковочная термоусадочная модели «Турбопак-АМ» и «Турбопак-Т» - 2100000 руб.; Турбопак-АПС 1/2 - 1800000 руб., всего 3900000 руб.

Поставленное истцом ответчику оборудование Турбопак-АПС 1/2 соответствовало всем установленным договором к качеству оборудования требованиям.

Оборудование «Турбопак-АМ» и «Турбопак-Т», не соответствовало по качеству установленным в договоре купли-продажи условиям.

Покупателем - ответчиком в ходе ввода в эксплуатацию и проведении пусконаладочных работ оборудования «Турбопак-АМ» и «Турбопак-Т» были выявлены недостатки.

В ходе переписки между сторонами ответчик обратился к истцу с претензией с требованием забрать некачественное оборудование и возвратить уплаченные за него денежные средства, однако продавцом данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу А56-17824/2010 требования ООО «Агромолкомбинат «Рязанский» о взыскании с ЗАО «Таурас-Феникс» уплаченной суммы за некачественный товар в размере 1 900 000 руб. были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2011 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Спорное оборудование было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи оборудования 27.04.2012.

Истец, обнаружив, что возвращенное оборудование имеет дефекты, вмятины, повреждения корпуса, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 889 586 руб. 94 коп. составляющих стоимость необходимых восстановительных работ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия дефектов у возвращенного оборудования истцом представлен акт дефектации от 02.05.2012 (т. 1, л.д. 23-29). Между тем, истцом не представлено доказательств того, что выявленные дефекты появились в результате действий (бездействия) ответчика, а не в результате свойств самого оборудования (с учетом вывода экспертов о том, что покрытия не обеспечивают коррозионную стойкость и декоративный вид изделия при хранении – т. 1, л.д. 91), при его транспортировке или иных причин.

Условия хранения оборудования определены в разделе 7 технических условий «Машины упаковочные термоусадочные» (т. 1, л.д. 147-160). Тем не менее, истцом не представлено доказательств, что оборудование хранилось ответчиком с нарушением данных условий.

Протоколом от 08.06.2010 (т. 1, л.д. 86), составленным с участием представителя истца, условия хранения оборудования признаны удовлетворительными.  

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

То есть, на покупателе, отказавшемся от поставленного товара, лежат обязанности по своевременному уведомлению об этом поставщика и по хранению непринятого товара. Обязанность покупателя по возврату товара в том состоянии, в котором он его получил, как на это ссылается истец, статьей 514 ГК РФ не предусмотрена.

Доказательств несоблюдения ответчиком установленных статьей 514 ГК РФ обязательств в материалы дела не представлено. Утверждения истца о том, что за возникновение выявленных дефектов оборудования несет ответственность ответчик, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного акта.

Представленные истцом фотографии оборудования правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку по ним невозможно определить обстоятельства, при которых они были сделаны, и причины возникновения выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2012 по делу №  А56-44421/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова