Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-49400/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-49400/2010/тр.97

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Воронков А.Ю., доверенность от 01.10.2012

от должника: представитель конкурсного управляющего – Горленко Е.В.

от ОАО «Банк Уралсиб»: Паниотов Р.И., доверенности от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21681/2012)  ООО «Универсам «Кировский» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-49400/2010 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО «Универсам «Кировский» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «СПМ «Находка» (ОГРН 1057810595248)

установил:

Закрытое акционерное общество «Си-Проджект» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сеть продовольственных магазинов «Находка» (ОГРН 1057810595248; место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский просп., 8, 2, пом.1-Н, лит.А; далее – ЗАО «СПМ «Находка», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.12.2010 ЗАО «СПМ «Находка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2010 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 в части отмены решения арбитражного суда от 29.12.2010 оставлено в силе, в остальной части постановление от 14.04.2011 отменено, дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 11.10.2011 ЗАО «СПМ «Находка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2011 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 оставлено в силе.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012.

27.08.2012 кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Универсам «Кировский» (ОГРН 1037811001315; место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Стачек просп., д. 1; далее – ООО «Универсам «Кировский») обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СПМ «Находка» требования в размере 130 000 000 руб.

Определением от 08.10.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требование кредитора ООО «Универсам «Кировский» в сумме 130 000 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ЗАО «СПМ «Находка». При этом суд исходил из того, что месячный срок, установленный частью 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления кредитором своих требований к должнику, истек 23.11.2011.

В апелляционной жалобе ООО «Универсам «Кировский», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 08.10.2012 в части удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами третьей очереди, отменить и включить требование кредитора в размере 130 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СПМ «Находка». По мнению подателя жалобы, требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного частью 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежало включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока предъявления требования кредитором.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Универсам «Кировский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «СПМ «Находка» согласился с правовой позицией подателя жалобы.

Представитель конкурсного кредитора должника – ОАО «Банк Уралсиб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Таким образом, применительно к данному делу надлежащей датой публикации о признании ликвидируемого должника банкротом является 28.07.2012, с которой следует исчислять месячный срок для предъявления требований кредиторов и закрытия реестра.

Поскольку требование ООО «Универсам «Кировский» подано в арбитражный суд до истечения месячного срока (27.08.2012), вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Учитывая, что требование ООО «Универсам «Кировский» в сумме 130 000 000 руб. основного долга признано судом первой инстанции обоснованным и предъявлено кредитором в пределах установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока, указанное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда от 08.10.2012 в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу №А56-49400/2010 тр.97 отменить в части удовлетворения требования ООО «Универсам «Кировский» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить требование кредитора ООО «Универсам «Кировский» в размере 130 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть продовольственных магазинов «Находка».

Указанные требования отнести в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова