Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-36626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-36626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Воронцовой Л.А. по доверенности от 28.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24334/2012)  ООО "СтройГрад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-36626/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску  ООО "Ленмосстрой"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" (адрес:  191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 4, лит. А, пом. 11Н; ОГРН:  1077847481381; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (адрес:  190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, лит. А, ОГРН: 1069847501316; далее - ответчик) о взыскании 2 199 215 руб. 43 коп., из них: 2 160 950 руб. долг и 38 265 руб. 43 коп. пени за период с 29.04.2012 по 17.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 160 950 руб. долга, 34 779 руб. 43 коп. пени, 14 976 руб. 22 коп. расходов на юриста, а всего               2 210 705 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на несоблюдение предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе. По результатам рассмотрения ходатайство судом отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ПБ/2012/02 от 20.01.2012 на поставку бетонных/растворных смесей.

Во исполнение договора истец по накладным № 492 от 29.03.2012, № 521 от 02.04.2012, № 548 от 06.04.2012, № 550 от 07.04.2012, № 562 от 10.04.2012, № 584 от 12.04.2012, № 617 от 19.04.2012 поставил ответчику продукцию.

Ответчик продукцию принял. Транспортные услуги приняты ответчиком по актам. (л.д. 21-33).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата продукции осуществляется заказчиком на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции.

Ответчик оплату не произвел. Задолженность составила 2 160 950 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Направленная истцом ответчику претензия о погашении задолженности и уплате неустойки оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву, вместе с тем, указал на ошибку, допущенную истцом при расчете пени, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в части  34 779 руб. 43 коп. Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику на спорную сумму подтверждена надлежащими доказательствами и не оспорена ответчиком. Задолженность подтверждена, в том числе, подписанным между сторонами актом сверки расчетов.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена пунктом 6.2 договора. Расчет неустойки проверен судом и требование о взыскании неустойки удовлетворено в обоснованной части. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В материалы дела истцом представлена претензия № 221 от 22.05.2012, которая была направленная по месту нахождения ответчика. Доказательств того, что указанное почтовое отправление содержало иное вложение ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на то, что ему не предъявлялась претензия по уточненным требованиям также отклоняются, поскольку направленная истцом претензия содержала требование об уплате неустойки, точный же размер неустойки в соответствии с условиями договора поставлен в зависимость от периода просрочки исполнения обязательства. В связи с увеличением периода просрочки увеличенные исковые требования правомерно приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2012 по делу №  А56-36626/2012 

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова