Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-19669/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-19669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

от 3-го лица:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24914/2012) индивидуального предпринимателя Алайского Владимира Станиславовича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2012 года  по делу № А56-19669/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ИП Алайского Владимира Станиславовича

к ООО "Элком"

3-е лицо: ООО "Нижтранс"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

установил:

Индивидуальный предприниматель Алайский Владимир Станиславович, проживающий в г. Москве (ОГРНИП 304770000534580, далее – предприниматель, ИП Алайский В.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Новый Диск», ООО «Новый Диск-трейд», ООО «Республика Игр», ООО «Гейм», ООО «ТЦ Комус», ООО «Прайм-иультимедиа», ООО «Алькор», ООО «Синтекс-Видео», ООО «Люкс-Видео», ООО «Багвер», ООО «Баст», ООО «Евко-Видео», ООО «Сервис Трейд», ООО «Розничные технологии», ООО «Технологии настроения», ООО «Альянс» о взыскании 3 820 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Делу присвоен номер А40-101129/2011.

Определением от 05.03.2012 Арбитражный суд города Москвы выделил в отдельное производство требование к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (196084, Санкт-Петербург, ул. Щаставская, 14а, ОГРН 6097847254994, далее – общество, ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации, присвоив делу номер А40-37697/12. Указанное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 иск ИП Алайского В.С. к ООО «Элком» принят к производству.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нижтранс» (603035, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Баранова, д. 11, оф. 34).

Решением от 02.11.2012 исковые требования ИП Алайского В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Элком» в пользу предпринимателя 50 000 руб. компенсации  за незаконное использование товарного знака, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 70 000 руб. компенсации, предприниматель направил апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения размера компенсации до 50 000 руб., то есть ниже низшего предела, установленного законодательством. Кроме того, истец не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Предприниматель указывает, что государственная пошлина исходя из цены иска 120 000 руб. составляет 4 800 руб., вместе с тем суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 600 руб.

Податель жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП  Алайский В.С. является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания)  «Простые игры» по свидетельству № 359439 с приоритетом от 16.08.2007, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.09.2008, сроком действия до 16.08.2017, в отношении ряда работ и услуг 09,16, 28, 41, 42 классов МКТУ (в том числе, диски оптические, программы игровые компьютерные, программы компьютерные, продукция печатная).

Незаконное использование ООО «Элком» обозначения «Простые игры для всей семьи» послужило предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт использования ответчиком без согласия правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца «Простые игры» по свидетельству № 359439, пришел к выводу  о нарушении исключительных прав предпринимателя. При определении размера компенсации суд учел однократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, характер нарушения и уменьшил размер компенсации до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ответчиком без согласия правообладателя – истца используется комбинированное обозначение «Простые игры для всей семьи», схожее до степени смешения с товарным знаком истца «Простые игры» по свидетельству № 359439. Оба обозначения имеют слова «Простые игры», которые определяют основное смысловое сходство этих обозначений. Таким образом, использование спорного товарного знака и обозначения, содержащих словесный элемент «Простые игры» и обладающих общими фонетическими, графическими и смысловыми элементами для однородных услуг, создает реальную угрозу их смешения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец передавал ему права на использование его товарного знака,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактным.

Согласно пункту 43.3 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301 и абзацем вторым статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд, просил взыскать с ответчика 120 000 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, определив его размер из расчета 10 000 руб. за выпуск каждой из 12  игровых программ «Простые игры для все семьи».

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, определив компенсацию в сумме 50 000 руб.

Однако, взыскивая компенсацию в данном размере, суд не учел, что каждая из двенадцати игровых программ  является самостоятельным нарушением исключительных прав, подлежащих защите.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В рассматриваемом случае предприниматель требовал взыскания с ответчика  компенсации за каждый случай неправомерного размещения обществом  товарного знака.

Таким образом, в результате неправильного исчисления компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков суд первой инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ.

Приведенное толкование норм права  соответствует  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9414/12.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части отказа во взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака с принятием нового судебного акта о взыскании с  ООО «Элком» в пользу истца данной суммы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 120 000 руб. составляет 4 600 руб.

Таким образом, 4 600 руб. и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

              Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный   апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2012 года по делу № А56-19669/2012 в части отказа во взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элком»  (196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., 14а, ОГРН 1077847276726)  в пользу индивидуального предпринимателя Алайского Владимира Станиславовича, проживающего в городе Москве (ОГРИП 304770000534580)  70 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 6 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2012 года по делу № А56-19669/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова