Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-37667/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-37667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Рябов В.Н. ( доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: не явился ,извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22548/2012)  ООО «Кунцит-2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-37667/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"

к ООО "Кунцит-2"

о взыскании 1 109 150,67 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг» (далее – истец, ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кунцит-2» (далее – ответчик, ООО «Кунцит-2») о взыскании           1 068 088 руб. 06 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по  договору лизинга от 09.03.2006 № 338, 41 062 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 22.06.2012

Решением от 02.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным, просит решение отменить, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 30.06.2009 к договору лизинга, подтверждающее задолженность ООО «Кунцит-2», директором ООО «Кунцит-2» Уховой О.Ю. не подписывалось, в связи с чем ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы; ответчик полагает ошибочным вывод суда о заключенности названного дополнительного соглашения в связи с его последующим одобрением в соответствии со статьей  183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась в период, предшествовавший дате дополнительного соглашения, при этом истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; поскольку дополнительное соглашение от 30.06.2009 ответчик не подписывал, данный документ не свидетельствует о признании ответчиком долга и не прерывает течения срока исковой давности.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2006 между ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» (лизингодатель) и ООО «Кунцит-2» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 338, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга -  полуприцеп фургон KOGEL SVKT24P50 /1.110 рефрижератор, VIN WK0S0002400057957. На основании акта приемки  от 31.07.2006 предмет лизинга передан во владение и пользование лизингополучателю. 

Разделом 3 договора установлено, что договор вступает в силу, если подписан уполномоченными представителями сторон, и действует до даты исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая сумма договора, валюта договора, число, размер и сроки выплаты лизинговых платежей указаны в Приложении № 3.

30.06.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору б/н, согласно пункту 2 которого в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств стороны пришли к соглашению о расторжении вышеназванного договора лизинга.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения на момент подписания настоящего соглашения задолженность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей составляет 31 756,32 долларов США, включая НДС 18%, и 833,15 ЕВРО, включая НДС 18%.

Расторжение договора не влечет прекращение обязательств лизингополучателя по внесению просроченных лизинговых платежей за периоды, предшествовавшие заключению настоящего дополнительного соглашения, предусмотренные графиком погашения задолженности.

По  акту приема-передачи  от 30.06.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Ссылаясь на то, что претензия от 14.12.2011 об оплате задолженности по лизинговым платежам оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения названного Кодекса об аренде.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статей   2,  4,  15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» имущество передается лизингополучателю за плату, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку дополнительным соглашением сторон предусмотрена обязанность лизингополучателя погасить задолженность по внесению просроченных платежей, истец вправе требовать от ответчика  оплаты возникшей до расторжения договора задолженности.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 1 068 088 руб. 06 коп. образовавшейся до момента расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При этом  судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы ответчика о том, что подпись на дополнительном соглашении к договору от 30.06.2009 не принадлежит генеральному директору Общества, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор ответственного хранения от 01.07.2009 с дополнительным соглашениями, протокол встречи руководителей сторон от 15.12.20010, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для применения положений ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Не имеется в данном случае и оснований для удовлетворения такого ходатайства апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, вне зависимости от того, кем именно от имени Общества подписано дополнительное соглашение от 30.06.2009, его последующее исполнение, подписание дополнительных соглашений, заключение которых Обществом по существу не оспорено, свидетельствует об одобрении сделки в порядке ч. 2 ст. 183 ГК РФ.

В этой связи по смыслу ст. 203 ГК РФ, а также статей 420 и 421 ГК РФ, заключение дополнительного соглашения от 30.06.2009 является признанием Ответчиком суммы задолженности по состоянию на 30.06.2009 и, одновременно, обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2012 по делу №  А56-37667/2012   оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова