Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-38714/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-38714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24690/2012)  ООО "Пурнефтепереработка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-38714/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "СИБУР Холдинг"

к ООО "Пурнефтепереработка"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А; ОГРН:  1057747421247; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (адрес:  629830, Губкинский, Ямало-Ненецкий АО, 10-й мкр., д. 3, ОГРН:  1078913000847; далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 213 018 руб. 90 коп. по договору поставки № СХ.7137 от 01.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора истцом в части своевременного и согласованным способом направления ответчику информации об отгрузке товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СХ.7137, в соответствии с условиями которого истец обязался в течение срока действия договора поставлять товарно-материальные ценности (далее - товар), а ответчик обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора наименование товара, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, наименование производителя товара, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование дороги указанных станций и их коды, узел учета определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Разделом 2.9. договора установлены условия поставки товара железнодорожным транспортом. При отсутствии подтверждения покупателя (грузополучателя) о готовности принять товар или при наличии запрета либо ограничения ОАО «РЖД» на отгрузку товара в направлении, указанном покупателем в отгрузочной разнарядке, поставщик не несет ответственность за нарушение срока поставки товара. Обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки партии товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

Истец, в порядке, установленном в договоре и дополнительных соглашениях № 14 от 22.06.2011, № 15 от 21.07.2012, № 17 от 24.08.2011, № 18 от 01.09.2011,     № 19 от 27.09.2011, осуществлял поставки товара - эфир метил-трет-бутиловый, железнодорожным транспортом, в период с июля 2011 года по октябрь 2011 года, что подтверждается железнодорожными накладными на отгрузку товара.

По условиям указанных дополнительных соглашений к договору предусматривалась отсрочка платежа в 10 (десять) дней с даты поставки, по истечении которой покупатель обязан произвести оплату товара.

В нарушение договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара. Ответчик оплатил счета-фактуры № 56892 от 30.07.2011, № 65696 от 24.08.2011, № 66662 от 29.08.2011, № 72136 от 03.09.2011, № 74471 от 16.09.2011, № 82039 от 02.10.2011 с нарушением установленного срока оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями № 781 от 18.08.2011, № 904 от 09.09.2011, № 910 от 12.09.2011, № 8 от 20.09.2011, № 156 от 11.10.2011, № 242 от 13.10.2011.

Факт отгрузки товара подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке №№ ЭЬ667345, ЭЭ758536, ЭЭ963461, ЭЯ197604, ЭЯ821473, ЭА501193, ЭА500980, ЭА501082. По факту поставки указанного товара сторонами оформлены товарные накладные №№ 56892 от 30.07.2011, 65696 от 24.08.2011, 66662 от 29.08.2011, 72136 от 03.09.2011, 74471 от 16.09.2011, 82039 от 02.10.2011.

В подтверждение сроков поставки, материалы дела содержат квитанции о приеме груза с отметкой о дате поставки: 30.07.2011, 24.08.2011, 29.08.2011, 03.09.2011, 16.09.2011, 02.10.2011 (л.д. 21-28).

Оплата ответчиком произведена по платежным поручениям № 781 от 18.08.2011, № 904 от 09.09.2011, № 910 от 12.09.2011, № 8 от 20.09.2011, № 156 от 11.10.2011, № 242 от 13.10.2011.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика оплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

Истец предъявил ответчику претензию № 6909/6/3/СХ от 15.11.2011, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора партия товара должна быть оплачена ответчиком в течение 10 дней с даты поставки, при этом датой поставки партии товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

Указанный срок оплаты по поставленным партиям товара был нарушен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что просрочка в оплате товара вызвана ненадлежащим соблюдением истцом пункта 2.9.7. договора, предусматривающего обязанность истца сообщить ответчику телеграммой или по факсу (телефону) дату отгрузки, станцию отправления, номера транспортных накладных, вагонов, номер и дату договора, наименование и количество отгруженного товара.

Как было отмечено, по условиям договора обязанность по оплате товара должна быть исполнена ответчиком в течение 10 дней с момента его отгрузки, исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от исполнения истцом пункта 2.9.7 договора. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что именно отсутствие сведений, указанных в пункте 2.9.7 договора, привело к невозможности осуществления платежей в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 6.2 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, обеспеченных неустойкой, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2012 по делу №  А56-38714/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова