Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-41118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-41118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Золотарев О.Л. (доверенность от 27.08.2012) Симоненко Е.В. (генеральный директор, протокол №11 от 20.03.2012)

от ответчика: Валдайцева В.Р. ( доверенность от 29.12.2012)

от 3-го лица: Розанова В.В. (доверенность от 26.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22259/2012)  ООО «Национальный медицинский лечебно-диагностический центр «Спасение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу                             № А56-41118/2012 (судья Ракчеева М.А.) принятое

по заявлению ООО "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис № 4" Приморского района Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным, обязании восстановить зарегистрированное право собственности и произвести приватизацию объекта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный медицинский лечебно-диагностический центр «Спасение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 06.07.2012 № 2370-17 об отказе в приватизации нежилого помещения 7Н площадью 15,8 кв.м., кадастровый номер 78:4130А:1:9:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д.25, корп.1, литера А, обязании Комитета восстановить и зарегистрировать право государственной собственности на указанное помещение и произвести приватизацию данного объекта в соответствии с действующим законодательством.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилкомсервис №4» Приморского района Санкт-Петербурга.

Решением от 27.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным  вывод суда об отсутствии обязания восстановить право государственной собственности на объект недвижимости как способа защиты гражданских прав, так как собственник не имел права добровольно отказываться от права собственности на объект недвижимости при  наличии заявок Общества на приватизацию спорного помещения  в порядке реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества; спорное помещение не является общей долевой собственностью жильцов дома и  в настоящее время является бесхозным. Кроме того, по мнению Общества, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении слушания дела в целях урегулирования спора мирным путем; письменный отзыв на заявление получен представителем заявителя только на предварительном судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2012, в связи с чем заявитель был лишен возможности подготовки возражений.

Представители Комитета и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям , изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2005 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 17-А003052 нежилого помещения 7Н площадью 15,8 кв.м., кадастровый номер 78:4130А:1:9:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 25, корпус 1, литера А, для использования под нежилые цели (медицинские услуги).

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на срок с 19.10.2005 по 18.10.2008. Государственная регистрация договора произведена 26.01.2006.

Распоряжением Комитета от 10.03.2006 № 43-р внесены изменения в отдельные распоряжения Комитета, в том числе в распоряжение от 31.01.2003 № 350-р путем исключения из перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, позиции 76 - спорное помещение, Управлением Росреестра произведена государственная регистрация прекращения права государственной собственности на спорное помещение.

Уведомлением от 29.07.2008 №2863-17 Комитет сообщил Обществу об истечении срока действия договора  18.10.2008, предложив в срок до 26.10.2008 освободить арендуемое помещение, сдав его по акту приема-передачи.

06.10.2008 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении договора аренды или выкупе указанного помещения.

22.05.2012 Общество вновь обратилось в Комитет с заявлением по вопросу использования и выкупа спорного помещения.

Письмом от 06.07.2012 Комитет сообщил Обществу о том, что действие договора аренды прекращено по истечению его срока, в ЕГРП произведена государственная регистрация прекращения права аренды и права государственной собственности на помещение, за пользование помещением оплата  в Комитет не поступает, по сведениям ГУП ГУИОН спорное помещение обладает признаками  общего имущества и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.   

Полагая указанное решение Комитета об отказе в приватизации нежилого помещения незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

 В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции на дату обращения Общества с заявлением от 06.10.2008) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку  полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1)            арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)            арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи;

3)            площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4)            арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем,  как указано выше, уведомлением от 29.07.2008 Комитет известил Общество об истечении срока действия договора 18.10.2008 и необходимости освобождения арендуемого помещения.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона « Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее Информационное письмо №134) разъяснено, что у арендатора не возникает права на приобретение недвижимого имущества, если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения арендодателя, не вернул имущество арендодателю.

Таким образом, Общество не является лицом, обладающим правом на приватизацию нежилого помещения, предоставленного ему в аренду по договору, срок действия которого истек.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу № А56-70128/2009 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 3 распоряжения Комитета от 10.03.2006 № 43-р.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренные названными нормами права основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.092012 по делу №  А56-41118/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова