Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-58199/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-58199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Богданова Д.И. ( доверенность от 12.12.2012); Васильев М.Е. (доверенность от 01.07.2012)

от ответчика: Григорьев А.В. ( доверенность от 06.12.2012); Федоров ( доверенность от 06.12.2012)

от 3-их  лиц:

1)Богданова Д.И. ( доверенность от 12.12.2012); Васильев М.Е. ( Доверенность от 09.01.2013) 2) Васильев М.Е. ( доверенность от 14.01.2013)рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24212/2012)  ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-58199/2011 от 18.01.2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Регион"

к ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

3-и лица: ООО "Строительная компания "Балтийский берег"1)ООО «Старый город», 2) ООО «СК «Балтийский берег», 3) ООО «Алмаз»

о взыскании задолженности по договору субподряда, пеней за просрочку оплаты работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, Общество, ООО «Регион»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании        83 599 226 руб. 30 коп задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 08.06.2007 № 1.3./2007/С, 50 034 136 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 01.07.2008 по 10.10.2011,право требования которых получены на основании договоров уступки права требования от 02.11.2010 № 3 и от 02.12.2010 №5, заключенных истцом с ООО «Инвестстрой» и ООО «Старый город».

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Предприятия о признании незаключенным договора уступки права требования от 02.12.2010  № 5 на сумму 60 299 226 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Старый город».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие предъявило второй встречный иск к Обществу о признании незаключенным договора уступки права требования от 02.11.2010 № 3 между ООО «Инвестстрой» и ООО «Регион» на сумму 24 300 000 руб. Данное право приобретено ООО «Инвестстрой» у ООО «Старый город» по договору цессии от 02.04.2010 № 24/7. Встречный иск возвращен  судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 с Предприятия в пользу Общества взыскано 83 599 226 руб. 30 коп. долга и 49 741 535 руб. 90 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска Предприятию отказано. Кроме того, суд указал, что нет оснований считать незаключенным и договор цессии от 02.11.2010 № 3.

На решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы. ООО «Регион» впоследствии отказалось от своей апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия суд установил безусловные основания для отмены решения по тому признаку, что к участию в деле не был привлечен правопреемник ООО «Инвестстрой» - Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», о правах и обязанностях которого суд первой инстанции принял решение.

Определением от 16.05.2012 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алмаз».

Второй  встречный иск Предприятия о признании незаключенным договора цессии от 02.11.2010 № 3 на сумму 24 300 000 руб. принят к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2012 решение от 18.01.2012 отменено. По первоначальному иску Обществу отказано в иске о взыскании долга и неустойки полностью. По встречному иску договоры об уступке права требования  от 02.11.2010 № 3 и от 02.12.2010 № 5 признаны незаключенными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 в части отказа ООО «Регион» в первоначальном иске и части удовлетворения встречного иска ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском Общества встречный иск предприятия о признании недействительным Протокола разногласий от 20.01.2011 к договору №3 об уступке права требования от 02.11.2010/21.12.2010 между ООО «Инвестстрой» и ООО «Регион» и Соглашения от 10.01.2013 «Об распределении переуступленного права к договорам об уступки права требования №24/07 от 02.04.2010,№2 от 24.12.2010,№3 от 02.11.2010, №5 от 02.12.2010» между ООО «Старый город», ООО «Регион» и ООО «Строительная компания «Балтийский берег».

ООО «Строительная компания «Балтийский берег» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (в настоящее  время - Предприятие, подрядчик) и ООО «Старый город» (субподрядчик) 08.06.2007 заключенен договор субподряда №1.3./2007/С на выполнение комплекса работ по устройству свайного основания футбольного стадиона из буронабивных свай по методу «Фундекс» на футбольном стадионе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25 в сроки и по стоимости, установленные договором, на основании выданной Предприятием рабочей документации.

По протоколу согласования договорной цены стоимость работ составила 962 293 835 руб.

В соответствии с  пунктом 7.2.4 договора оплата за выполненные и приняты работы по этапу производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней послед подписания подрядчиком актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, субподрядчик выполнил работы по спорному договору субподряда,  что подтверждается подписанными ООО «Старый город» и Предприятием в период с 19.06.2007 по 30.06.2008 актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму   996 187 597 руб. 47 коп. Оплата выполненных субподрядчиком работ произведена Предприятием частично.

В соответствии с договором цессии от 02.04.2010 № 24/07 ООО «Старый город» передало ООО «Инвестстрой» право требования взыскания с Предприятия 140 000 000 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения Предприятием обязательств по указанному договору субподряда. В пункте 1.2 названного договора указано, что основания возникновения и сумма уступаемого права подтверждаются договором субподряда с дополнительными соглашениями к нему, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2008.

Впоследствии по договору цессии от 02.11.2010 № 3 ООО «Инвестстрой» уступило ООО «Регион» право требования взыскания  с Предприятия части задолженности в размере 24 300 000 руб., возникшей в результате неисполнения Предприятием своих обязательств по договору субподряда. В пункте 1.2 данного договора уступки права указано, что основания возникновения и сумма уступаемого права подтверждаются договором субподряда с дополнительными соглашениями к нему, иными имеющимися документами, относящимися к исполнению договора субподряда, актом сверки взаимных расчетов между Предприятием и ООО «Старый город» по состоянию на 23.11.2010.

Кроме того, по договору цессии от 02.12.2010 № 5 ООО «Старый город» уступило ООО «Регион» право требования взыскания с Предприятия  части задолженности в размере 60 299 226 руб. 30 коп., также возникшей в результате неисполнения Предприятием своих обязательств по вышеуказанному договору субподряда. В пункте 1.2 договора уступки права также указано, что основания возникновения и сумма уступаемого права подтверждаются договором субподряда с дополнительными соглашениями к нему, иными имеющимися документами, относящимися к исполнению договора субподряда, актом сверки взаимных расчетов между Предприятием и ООО «Старый город» по состоянию на 23.11.10.

Указывая, что письмом от 24.12.2010 Общество уведомило Предприятие о состоявшемся переходе к Обществу по вышеуказанным договорам цессии права требования   взыскания долга по договору субподряда от 08.06.2007 № 1.3./2007/С на общую сумму 84 599 226 руб. 30 коп., письмом от 15.02.2011 Предприятие предложило Обществу в счет погашения долга в названной сумме переуступить задолженность другого предприятия системы Спецстроя России, однако данное предложение реализовано не было, оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционным суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 13.8 договора субподряда от 08.06.2007 № 1.3./2007/С предусмотрено право субподрядчика на взыскание с подрядчика пеней за просрочку оплаты работ в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано выше, часть долга Предприятия в сумме 83 599 226 руб. 30 коп. уступлена Обществу по договорам цессии от 03.11.2010 № 3 и от 02.12.2010 № 5, что не противоречит законодательству, учитывая правовую позицию Президиума ВАС, содержащуюся в  пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возражая заявленному иску, ответчик указывал на незаключенность договоров цессии на том основании, что предмет уступаемого права с указанием конкретных актов приемки выполненных работ не определен, о чем заявлены встречные иски.

Вопреки доводам ответчика, актами и справками по формам КС-2 и КС-3, подписанными сторонами договора субподряда от 08.06.2007 № 1.3./2007/С, актами сверки расчетов, соглашениями от 30.11.2010, а также дополнительными соглашениями к договорам цессии, совместным актом кредиторов Предприятия от 10.01.2013 конкретизирован предмет переуступаемых прав по вышеуказанным договорам цессии с указанием в них актов и справок по форме КС-2 и КС-3. При этом в соответствии с п. 12  вышеназванного  Информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2077 № 120 основанием для признания договора уступки права требования незаключенным отсутствие в договоре ссылок на задолженность по конкретным актам сдачи-приемки работ не является.

Оспаривая сделки кредиторов, Предприятие вместе с тем не опровергло наличие задолженности перед первоначальным кредитором (ООО «Старый город») и не представило  доказательства отсутствия указанной задолженности, не оспариваемой до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что между первоначальным и последующими кредиторами отсутствуют разногласия относительно принадлежности и объема  права требования к Предприятию. Доказательства принадлежности прав требования, являющихся предметом настоящего спора, иным лицам, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно письму генерального подрядчика ООО «Авант» работы по устройству свайного фундамента стадиона, выполненные в том числе ООО «Старый город», приняты генеральным подрядчиком в полном объеме.

Поскольку условия Соглашения от 10.01.2013 о распределении переуступленного права к договорам об уступке права требования не противоречат действующему законодательству, названное соглашение не порождает новых прав и обязанностей, в  том числе для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а Протокол разногласий от 20.01.2011 к договору № 3 не направлен на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сделкой, оснований для признания указанных соглашения и протокола недействительными ( ничтожными) не имеется.

Возражения ответчика относительно способа определения стоимости подрядных работ также подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Контррасчет предъявленной  ко взысканию за период с 07.07.2008 по 10.10.2011 суммы санкций в размере  49 741 535 руб. 90 коп. ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 83 599 226 руб. 30 коп. задолженности и 49 741 535 руб. 90 коп. пеней подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исков следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2012 по делу №  А56-58199/2011   отменить.

Взыскать с  ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, дом 15, литер Б, ОГРН:1027809233286) в пользу ООО «Регион» (191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, литер А, пом.11Н, ОГРН: 1107847330953) 83 599 226 рублей 30 копеек задолженности, 49 741 535 рублей 90 копеек неустойки и  199 562 рубля 11 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исков отказать. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева