Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-51762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-51762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25738/2012)  ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-51762/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску  ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес:  125047, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН  1027700042413; далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес:  140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 85 982 руб. 17 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить  решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль БМВ Х5, регистрационный номер О232АО78 (далее – автомобиль БМВ), застрахованный истцом по договору страхования (полис  SYS434979039).

Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате столкновения автомобиля БМВ с автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный номер О232АО78, под управлением водителя Герасимова А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 10.05.2011, Постановлением  от 10.05.2011 о прекращении  производства  по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Герасимова А.Г. была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ 0548800530.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в  сумме 185 931 руб. 63 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ  с учетом износа составила  171 964руб. 33 коп.   

18.02.2012 истец направил ответчику претензию № АТ-2787303 о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Данная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере       85 982 руб. 17 коп. (50 % от суммы ущерба).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал,  что  материалами ГИБДД (постановлением от 18.02.2011 о прекращении  производства  по делу  об административном правонарушении) не подтверждается вина Герасимова А.Г  в причинении ущерба транспортному средству, застрахованному истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, возражения ответчика отклонил.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля БМВ с автомобилем ВАЗ.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В связи с указанным,  ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования застраховал риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2011 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников происшествия, невозможностью устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП. Следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на всех участников ДТП, что вытекает из факта наличия повреждений у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины владельца автомобиля ВАЗ и являлись основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на обязанность истца представить доказательства вины владельца автомобиля ВАЗ противоречат закрепленной в статье 1064 ГК РФ презумпции.

Доводы ответчика о возложении судом на ответчика обязанности возмещения вреда в отсутствие вины его страхователя противоречат тексту оспариваемого решения.

В связи с невозможностью определить степень вины каждого из участников ДТП, доли правомерно признаны судом первой инстанции равными.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения, что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012 по делу №  А56-51762/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова