Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-30004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-30004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: представителя Калининой Н.А. (доверенность от 09.01.2013 № 57-42),

от ответчика: представителя Моренка Д.А. (доверенность от 10.10.2012 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23740/2012)  ООО "Детский центр ракеточных видов спорта "Ракетлон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-30004/2012 (судья                   Раннева Ю. А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Детский центр ракеточных видов спорта "Ракетлон"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6, ОГРН 1027809244561 (далее – Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Детский центр ракеточных видов спорта "Ракетлон", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 5, литер А,  ОГРН 1097847279617 (далее – ООО «ДЦРВС "Ракетлон", Общество, ответчик) о взыскании 2 823 427 руб. 58 коп. задолженности по арендным платежам за период   с 01.01.2012 по 30.06.2012 по договору аренды от 07.02.2011 № 04-ЗК03097 и                         254 108 руб. 49 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.02.2012 по 05.05.2012.

В судебном заседании 30.07.2012 истец сообщил о частичной оплате арендатором долга и пеней, представил справку о расчетах, согласно которой долг составил 1 411 713 руб. 79 коп.,  пени - 52 939 руб. 27 коп. (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 411 713 руб. 79 коп. задолженности и 52 939 руб. 27 коп. пеней, в остальной части иска отказано, также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 27 646 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составил 99 467 руб. 54 коп.,  согласно приложенному расчету долг исчислен исходя из величины арендной платы в квартал 49 733 руб. 77 коп.

В письменных пояснениях Комитет просил оставить решение без изменения ввиду  неправомерности доводов ответчика.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возразила на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.02.2011 № 04-ЗК03097 аренды земельного участка (далее - договор). Согласно договору арендатор принял в аренду земельный участок Зона 7, площадью 4500 кв.м с кадастровым номером 78:10:5549:1085, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, участок 1 (юго-восточнее дома 21, литера А по ул. Ушинского), для размещения объектов физической культуры (спортивный комплекс теннисного направления) без права возведения объектов недвижимости (код – 3.5). По акту приема-передачи участка от 07.02.2011 предмет аренды (земельный участок) передан во владение ответчику в состоянии, не препятствующем использованию в соответствии с договором (л.д. 17).

   Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 17.02.2011 №1, в соответствии с которым пункт 3.4 договора аренды изложен в иной редакции  (л.д. 18).

Государственная регистрация договора аренды, дополнительного соглашения от 17.02.2011 произведена 25.03.2011 № 78-78-37/032/2011-119 (л.д. 20).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендных платежей и пени Комитет обратился в суд с иском. В судебном заседании 30.07.2012 истец представил справку о расчетах от 30.07.2012, оформленную с учетом осуществленных ответчиком после обращения Комитета с иском платежей, в результате частичной оплаты долга и пеней задолженность по иску составила 1 411 713 руб. 79 коп. и пени 52 939 руб. 27 коп. Суд первой инстанции иск удовлетворил исходя из данного обстоятельства, отказав в остальной части предъявленных требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 указанной статьи).

Проверив расчет взыскиваемых Комитетом сумм, приведенный в справке о расчетах от 30.07.2012, суд первой инстанции признал, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты и возражений ответчика, что задолженность по арендной плате за спорный период составляет 1 411 713 руб. 79 коп., числятся пени 52 939 руб. 27 коп.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на применение Комитетом при составлении расчета кода функционального использования территории                   не соответствующего  фактическому использованию земельного участка, подлежит отклонению, поскольку расчет задолженности по арендным платежам отвечает условиям договора в редакции дополнительного к нему соглашения от 17.02.2011, порядку определения размера арендной платы, установленному действующими в период пользования земельным участком нормативными актами указанных органов.

В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Стороны подписали дополнительное соглашение от 17.02.2011 №1 к договору о внесении изменений в пункт 3.4 договора, регулирующий порядок определения размера арендной платы, в соответствии с этими изменениями Комитет предъявил требования к Обществу о взыскании задолженности. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере (с учетом осуществленных ответчиком в период рассмотрения спора платежей).

Относительно предъявленного требования о взыскании неустойки необходимо указать, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора оговорено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Порядок определения подлежащей взысканию неустойки ответчик не оспорил, поэтому с учетом установленной судом первой инстанции задолженности, частичной оплаты ответчиком неустойки требование о взыскании пени в размере 52 939 руб. 27 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы истца, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства с учетом процессуального поведения ответчика, осуществленных им платежей. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2012 года по делу №  А56-30004/2012  оставить                                 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова