Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-48559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 05 февраля 2013 года Дело №А56-48559/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от истца: Лукашенко А.Ю. по доверенности от 30.07.2012. от ответчика: не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25082/2012) ООО «Скиф Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2012 года по делу № А56-48559/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску ООО "Нева-Лайт" к ООО "Скиф Трейдинг" о взыскании задолженности и пени
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Лайт» (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 70, ОГРН 1089848036079, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ Трэйдинг» (115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А, ОГРН 1107746737966, далее – ответчик) 207 842 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки № 10/08-03 от 19.08.2010 и 18 705 руб. 80 коп. пеней. Решением от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 30.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении и не вынесении определения о заявленных в отзыве на иск ходатайствах. Податель жалобы ссылается на внедоговорной характер поставки, в связи с чем считает требование о взыскании неустойки необоснованным. Кроме того, ответчик указывает, что сумма существующей задолженности перед истцом уменьшилась на 10 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение № 370 от 18.06.2012. Представитель ООО «Нева-Лайт» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между ООО «Нева-Лайт» (поставщик) и ООО «СКИФ Трэйдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 10/08-03, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять и оплатить его. Пунктом 2 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. В рамках данного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 306 292 руб. 18 коп., оплаченный последним частично. Неоплата ООО «СКИФ Трэйдинг» 207 842 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар, послужила ООО «Нева-Лайт» основанием для начисления пени в размере 18 705 руб. 80 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор поставки от 19.08.2010 № 10/08-03 от 19.08.2010 подписан сторонами и заверен печатями организаций, со стороны ответчика договор подписан директором Китановым А.Ф., подпись заверена печатью ООО «СКИФ Трэйдинг». Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Представленная в материалы дела товарная накладная № 3735 от 06.06.2011 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. Часть товара, поставленного по данной накладной, ответчиком оплачена. Таким образом, оснований считать договор незаключенным, а поставки товара - внедоговорными (разовыми), у апелляционной инстанции не имеется. Доказательств оплаты существующей задолженности ответчик суду не представил. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 370 от 18.06.2012 на сумму 10 000 руб. апелляционным судом не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку ответчик в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. В судебном заседании истец отрицал факт поступления на его счет данной суммы. Принимая во внимание, что ООО «Нева-Лайт» в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «СКИФ Трэйдинг» 207 842 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 19.08.2010 № 10/08-03. Пунктом 5 данного договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик может потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% за каждый день после нарушения сроков оплаты. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 31.07.2012 составил 18 705 руб. 80 коп. При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, ООО «Нева-Лайт» уменьшило размер пени до 0,03%, что прав ответчика не нарушает. Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении ходатайства, апелляционным судом отклоняется. Как следует из материалов дела, ООО «Скиф Трейдинг» в ходе рассмотрения дела направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просило оставить исковое заявление без рассмотрения. Из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив заявленный ответчиком довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отметил, что в данном случае сторонами не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок. Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм процессуального права. Учитывая вышеизложенное, основания для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2012 года по делу № А56-48559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скиф Трейдинг» - без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Фокина
Судьи Г.В. Борисова
О.И. Есипова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А21-7730/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|