Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-26044/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-26044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Плешаковой Е.Ю. по доверенности от 01.10.2012

от ответчика: Павловой Л.Г. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24726/2012)  СМУП "Спецавтотранс"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-26044/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску СМУП "Спецавтотранс"

к индивидуальному предпринимателю Павловой Людмиле Григорьевне

о взыскании

установил:

сосновоборское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автотранспортное предприятие» (адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ш.Копорское, 25, ОГРН 1044701761301; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Людмиле Григорьевне (ОГРНИП 304471431500072; далее – ответчик) о взыскании                     7 707 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и 7 217 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 27.03.2012.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не предъявлял претензий по оказанным услугам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал,  ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.03.2007 был заключен договор на возмездное оказание услуг № П99/07 по вывозу твердых бытовых отходов от места их сбора (от объекта по адресу: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, р-н быв. маг. «Ленинград» (два торговых киоска) и размещении их на городской свалке.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на их необоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

 Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, каких-либо прямых доказательств оказания услуг ответчику ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Представленные истцом доказательства оказания услуг иным лицам и пользования ответчиком земельным участком для размещения объекта торговли правомерно не приняты судом первой инстанции в подтверждение факта оказания услуг, поскольку являются косвенными. Между тем, как обоснованно указано в обжалуемом решении, выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Ссылки подателя жалобы на то, что по оказанным услугам ответчиком не предъявлялись претензии судом отклоняются, поскольку ответчиком отрицается сам факт оказания услуг, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012 по делу №  А56-26044/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова