Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-49773/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-49773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23506/2012)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-49773/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску  ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс»

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН: 1027700042413; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (адрес: 115184, Москва, Озерковская наб., 30; ОГРН 1027739095438; далее - ответчик) о взыскании в  порядке суброгации 94 173 руб. 35 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 47 086,68 руб. (50% от суммы ущерба).

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств невиновности страхователя ответчика в причинении вреда. По мнению подателя жалобы, при невозможности установления органами ГИБДД обстоятельств и виновного лица дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновными лицами считаются оба участника ДТП, если они не докажут обратного.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Клименко О.В., управлявшей автомобилем Ауди  государственный регистрационный знак Н 288 АК 98 (далее – автомобиль Ауди), и Каждан Ю.С., управлявшей транспортным средством Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак А 279 СС 178 (далее – автомобиль Лэнд Ровер).

В результате ДТП застрахованному истцом (страховой полис от 10.03.2011           № SYS307263590) автомобилю Ауди были причинены механические повреждения, отраженные в справке ОГИБДД УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 28.06.2011 и в акте осмотра транспортного средства № АТ2878271 от 29.06.2011.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составила 94 173 руб. 35 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 117 345 руб. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле расходным кассовым ордером    (л.д. 31).

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Лэнд Ровер была застрахована договору ОСАГО (полис ВВВ 0547402098) правопредшественником ответчика (факт правопреемства подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Полагая, что ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лэнд Ровер, является лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении понесенных расходов в названной сумме.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, указав на недоказанность виновности в причинении вреда лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что принятое по настоящему делу решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобилей Ауди и Ленд Ровер.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования застраховал риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Ленд Ровер, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2011 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников происшествия, невозможностью установить факт нарушения кем-либо Правил дорожного движения, следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на всех участников ДТП, что вытекает из факта наличия повреждений у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины владельца автомобиля Ленд Ровер и являлись основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено. Также не представлены и доказательства вины владельца автомобиля Ауди.

В связи с невозможностью определить степень вины каждого из участников ДТП, доли признаются равными.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Вместе с тем, размер заявленных требований истца составляет выплаченное страхователю страховое возмещение с учетом износа.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения только в размере 50%, выплаченного истцом страхового возмещения.

Требования истца в остальной части не основаны на нормах права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу №  А56-49773/2012  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (адрес: 115184, Москва, Озерковская наб., 30; ОГРН 1027739095438) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН: 1027700042413) 47 086,68 руб. убытков и         1 883,47 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (адрес: 115184, Москва, Озерковская наб., 30; ОГРН 1027739095438) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН: 1027700042413) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова