Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-45257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-45257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Ширинкина В.Ю. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: Кадуковой О.В. по доверенности от 14.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25689/2012)  ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-45257/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, пом. 2Н № 67; ОГРН  1027804890937; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) о взыскании 750 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 660 000 руб. страхового возмещения и 15 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования ответчик в данном случае освобожден от выплаты страхового возмещения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011  между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств № 782074041171000052 (далее - договор) в отношении принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi L200 (далее - транспортное средство, автомобиль).

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 11.02.2010 №171, утвержденных ответчиком (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора страховым случаем является утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.

Пунктом 12.2 «г» Правил определено, что если иное не установлено Договором страхования, не является страховым событием хищение застрахованного транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами.

Согласно приложениям № 2, 3 к договору страховая сумма составляет                750 000 руб.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил по риску «хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора. При этом, если иное не установлено договором, применяются следующие нормы амортизационного износа: 1й год эксплуатации - 20%, 2й и последующие годы эксплуатации - 12%.

Выгодоприобретателем по договору указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ. Письмом № 68/377 от 21.03.2012 Сбербанк России уведомил о снятии обременения с транспортного средства в связи с выполнением обязательств по кредитному договору и об отказе от прав  выгодоприобретателя по договору.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району о возбуждении уголовного дела от 19.03.2012 №574778, 18.03.2012  неустановленное лицо совершило тайное хищение транспортного средства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району от 19.05.2012 предварительное следствие приостановлено.

Истец 22.03.2012 обратился к ответчику с просьбой о выплате страховой суммы, однако письмом № 04/4627 от 27.06.2012 в выплате страхового возмещения Истцу было отказано, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в нарушение пункта 12.2 «г» Правил истцом не представлены регистрационные документы за похищенное транспортное средство; заявленный истцом размер страховой выплаты определен без учета амортизационного износа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву, а по размеру – с учетом износа транспортного средства.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 ГК РФ). В связи с данной нормой, оставление регистрационных документов в похищенной автомашине должно быть предусмотрено в качестве основания для отказа только в законе, а не в правилах страхования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хищение автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом, хищение автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Суд первой инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 по делу N А49-3418-2007-151-9-ГК, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N 8899/09 по делу N А41-12361/08.

Поскольку, ни ГК РФ, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному выше основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 600 000 руб. является законными, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012 по делу №  А56-45257/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова