Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А21-7447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А21-7447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24709/2012)  ООО "Балтпромпроект"

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2012  по делу № А21-7447/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску  ООО "Балтпромпроект"

к ОАО "Калининградпромпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОМПРОЕКТ» (далее - ООО «БАЛТПРОМПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Калининградский институт промышленного проектирования» (далее - Институт, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 840 рублей и 23 435,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 14 августа 2012г.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2012  по делу № А21-7447/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в ходе устранения замечаний экспертов проектировщик понес дополнительные расходы, не предусмотренные Контрактом и связанные в оплатой государственной экспертизы документации I этапа реконструкции того же здания. Поскольку ответчик долю в общей сумме оплаты за государственную экспертизу не оплатил, у него возникло неосновательное обогащение.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что также понес расходы на оплату государственной экспертизы, в размере 178 394 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по государственной экспертизе от 25.12.2009 г. № 284/А, заключенным между ГАУ «Центр проектных экспертиз» и ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования», платежным поручением от 29.12.2009 г. № 1778. Поскольку приобретения или сбережения денежных средств на стороне ответчика не возникло, обязанности совместного несения расходов по оплате услуг экспертов государственными контрактами, нормами закона не предусмотрено, договоренности о распределении расходов по экспертизе между сторонами не было, ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования» считает требования истца необоснованными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, на основании итогов открытого конкурса на право заключения государственного контракта 24.06.2010г. между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственным заказчиком), ООО «БАЛТПРОМПРОЕКТ» (проектировщиком), государственным специальным образовательным учреждением Калининградской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II вида п. Сосновка» (выгодоприобретателем) и Министерством образования Калининградской области (координирующим органом) заключен государственный контракт № 332-К/2010 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию первого и второго этажа здания, благоустройство территории ГС(К)ОУ «Школы-интерната  I, II вида п. Сосновка» (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта (раздел 1) проектировщик обязался на свой риск в срок не более 120 календарных дней со дня заключения Контракта выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию первого и второго этажа здания, благоустройство территории ГС(К)ОУ «Школы-интерната  I, II вида п. Сосновка» и передать выгодоприобретателю документацию с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом Контракта, определены приложением № 1 к Контракту - техническим заданием.

Разработка проектной документации на реконструкцию первого и второго этажа здания являлась II этапом реконструкции, I этап реконструкции того же здания выполняло ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования» на основании контракта от 26.11.2009 г. № 566-К/2009 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию мансардного и цокольного этажа здания, строительство наружных сетей канализации ГС(К)ОУ «Школы-интерната  I, II вида п. Сосновка».

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту истец подготовил материалы по объекту «реконструкция здания  ГС(К)ОУ «Школы-интерната  I, II вида п. Сосновка» (I, II этапы реконструкции), представив их в ГАУ «Центр проектных экспертиз» для проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения экспертов.

Письмом от 02.09.2010 г. № 297 ГАУ «Центр проектных экспертиз» возвратило ООО «БАЛТПРОМПРОЕКТ» предоставленную на экспертизу документацию на доработку со ссылкой на п. 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 в связи с выявлением в документации неверного выполнения выделения этапов реконструкции.

Подготовив проект двух этапов реконструкции истец представил документацию в ГАУ «Центр проектных экспертиз», оплатив в полном объеме услуги по государственной экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту в целом (I и II этапы реконструкции) в размере 255 520 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг по государственной экспертизе от 06.09.2010 г. № 219, заключенным между ГАУ «Центр проектных экспертиз» и ООО «БАЛТПРОМПРОЕКТ», платежным поручением от 28.09.2010 г. № 99.

Полагая, что в ходе устранения замечаний экспертов проектировщик понес дополнительные расходы, не предусмотренные Контрактом и связанные с оплатой государственной экспертизы документации I этапа реконструкции того же здания, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика доли в общей сумме оплаты за государственную экспертизу как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что во исполнение контракта от 26.11.2009 г. № 566-К/2009 ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования» аналогичным образом представило в ГАУ «Центр проектных экспертиз» материал по объекту «реконструкция мансардного и цокольного этажа здания, строительство наружных сетей канализации ГС(К)ОУ «Школы-интерната  I, II вида п. Сосновка» (I этап реконструкции), по итогам рассмотрения которого было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 39-5-5-0109-10, в том числе, по мотиву необходимости оценки всей совокупности документации на выполнение полного объема работ по реконструкции объекта, включая документацию II этапа, разработка которой в предмет  контракта от 26.11.2009 г. № 566-К/2009 не входила.

ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования» также понесло расходы на оплату государственной экспертизы, в размере 178 394 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по государственной экспертизе от 25.12.2009 г. № 284/А, заключенным между ГАУ «Центр проектных экспертиз» и ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования», платежным поручением от 29.12.2009 г. № 1778.

Поскольку приобретения или сбережения денежных средств на стороне ответчика не возникло, обязанности совместного несения расходов по оплате услуг экспертов государственными контрактами, нормами закона не предусмотрено, договоренности о распределении расходов по экспертизе между сторонами не было, ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования» считает требования истца необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что заключение государственных контрактов на разработку проектной документации на реконструкцию здания с разделением на этапы (I этап - реконструкция мансардного и цокольного этажа здания, строительство наружных сетей канализации и II этап - реконструкция первого и второго этажа здания, благоустройство территории), проектировщиками по которым согласно результатов открытого конкурса стали различные юридические лица, привело к невозможности их выполнения независимо друг от друга с получением положительного заключения государственной экспертизы на каждый этап реконструкции.

Поскольку разработкой проектной документации II этапа занималось ООО «БАЛТПРОМПРОЕКТ», оно  понесло не предусмотренные Контрактом расходы по оплате государственной экспертизы всего объекта в целом, включая экспертизу I этапа.

Вместе с тем, как указывает сам истец в исковом заявлении, ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования» предоставило ООО «БАЛТПРОМПРОЕКТ» откорректированную проектную документацию по реконструкции мансардного и цокольного этажа здания, строительство наружных сетей канализации ГС(К)ОУ «Школы-интерната  I, II вида п. Сосновка» с учетом замечаний и предложений экспертов, которые были изложены в отрицательном заключении государственной экспертизы № 39-5-5-0109-10; по итогам оценки проектной документации объекта в целом ООО «БАЛТПРОМПРОЕКТ» получило положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-5-0335-10.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что исполнение сторонами государственных контрактов технических заданий не привело к получению ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования» и ООО «БАЛТПРОМПРОЕКТ» двух положительных заключений государственных экспертиз на каждый пакет проектной документации двух этапов реконструкции, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения вследствие оплаты ООО «БАЛТПРОМПРОЕКТ» государственной экспертизы за оба этапа реконструкции.

Кроме того, у ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования» отсутствует обязанность несения расходов по оплате государственной экспертизы проектной документации I и II этапов реконструкции в отсутствие такого условия в государственных контрактах, соглашениях сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.10.2012г. по делу №  А21-7447/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова