Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А42-4976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А42-4976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25014/2012) Государственной жилищной инспекции Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 02 ноября 2012 года  по делу № А42-4976/2012 (судья Дмитриевскаят Л.Е.), принятое

по заявлению ООО Управляющая компания "Мурманремстрой 3"

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

о признании незаконным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мурманремстрой 3» (183014, Мурманск, ул. Достоевского, 3, ОГРН 1115190027688; далее – ООО УК «Мурманремстрой 3», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (183038 Мурманская область г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, 25/26, ОГРН 1025100849850; далее – Инспекция) от 10.07.2012 № 739/16.

Решением от 02.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ГЖИ направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила решение от 02.11.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы административный орган ссылается на положения статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и указывает, что наличие договора управления является обязательным условием для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом и обязанность по его заключению лежит на управляющей организации. Таким образом, ГЖИ считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Мурманремстрой 3» осуществляет управление многоквартирным домом № 34 по ул. Щербакова в г. Мурманске.

На основании распоряжения № 1157 от 02.07.2012  Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «УК «Мурманремстрой 3» требований жилищного законодательства.  Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки Колининой М.В., проживающей в данном доме, о нарушении порядка заключения договора управления домом.

В ходе проверки сотрудникам инспекции представлено 5 договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений квартир №№ 51, 56, 95, 96, что составляет 10,92 % от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Государственная жилищная инспекция пришла к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом Обществом в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ, не заключен и направила заявителю предписание № 739/16 от 10.07.2012.

Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По своей правовой природе предписание представляет собой ненормативный правовой акт уполномоченного должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, в данном случае для заявителя.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны содержать краткую, точную информации о выявленных нарушениях и указание на выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть устранены; изложение должно быть четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из оспариваемого предписания следует, что в качестве нарушений требований жилищного законодательства, подлежащих устранению ООО «УК «Мурманремстрой 3», инспекция указала на отсутствие договора управления многоквартирным домом № 34 по ул. Щербакова г. Мурманска и обязала заявителя заключить такой договор в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Вместе с тем,  как правомерно отметил суд первой инстанции,   имеющаяся у управляющей компании обязанность по заключению  договора управления  не налагает такую же обязанность по его заключению на  жильцов – собственников помещений в многоквартирном доме.

Возможность  понуждения  собственников помещений  к подписанию договора у управляющей компании отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив принятые  заявителем меры   по подписанию договора управления  с собственниками помещений, отметил, что управляющей компанией в период с 01.03.2012 по 01.05.2012 осуществлен их  обход, по результатам которого составлен реестр подписания договоров.

По мнению  ГЖИ, изложенному в апелляционной жалобе, ООО «УК «Мурманремстрой 3» обязано направить  собственникам помещений в письменной форме договор управления.

Однако  в оспариваемом предписание  содержится императивное  требование    заключить договор управления  многоквартирным домом 34 по ул.Щербакова, а не направить собственникам помещений   соответствующий договор.

  Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, изложенное в оспариваемом предписании требование заключить договор управления с  гражданами - собственниками помещений делает его заведомо неисполнимым, и возлагает на общество незаконные обязанности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, предписание ГЖИ от 10.07.2012 № 739/16 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 ноября 2012 года по делу № А42-4976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственной жилищной инспекции Мурманской области  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова