Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу n А26-4650/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 года

Дело №А26-4650/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7701/05)  ООО «ТД  Бородинский»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2005г. по делу № А26-4650/2005 (судья К.И.Мещерякова),

по иску ООО "Торговый дом  Бородинский"

к  Инспекции ФНС РФ по г. Петрозаводску

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): не яв. – увед. 72852, вручено 16.11.05г.

от ответчика (должника): не яв. – увед. 72853, вручено 10.11.05г.

установил:

ООО «Торговый дом Бородинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску Республики Карелия № 4.5-09/51 от 02.06.2005г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа  в сумме 30000 руб.  в соответствии с  протоколом от 30.05.2005г.

Решением  Арбитражного суда Республики Карелия  от 07.07.2005г. по делу А26-4650/2005 ООО «Торговый дом Бородинский» в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить  и заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  на момент налоговой проверки, изъятая слабоалкогольная продукция, находилась на складе и реализация данного товара  не осуществлялась. Заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку факт продажи просроченной продукции отсутствует. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции должны были быть применены положения пп. 3, 4 ст. 1.5, п. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ.

ИФНС России по г. Петрозаводску отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Извещенные надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 18.05.2005г. ИФНС России по г. Петрозаводску проведена проверка реализации алкогольной продукции в принадлежащем ООО «ТД Бородинский» магазине «Бородинский», расположенном по адресу: г.  Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 13.

При проведении проверки установлены факт реализации алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортных документов (справки к ТТН) и сертификата соответствия на  слабоалкогольный газированный напиток «Алко вкус лимона» объемом 0,5 л., с датой розлива 14.05.2004г., 8,9% алкоголя, в количестве 14 банок.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 18.05.2005г., который подписан старшим продавцом магазина Мошниковой О.В. без возражений.

На основании материалов проверки, 30.05.2005г. в отношении ООО «ТК Бородинский» составлен протокол об административном правонарушении.

02.06.2005г. вынесено постановление № 4.5-09/51 о привлечении ООО «ТК Бородинский»  к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением налогового органа, ООО «ТК Бородинский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя, а также в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию о товаре, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия на указанную продукцию не допускается.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец, помимо доведения до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, обязан ознакомить потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии или копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 11 ФЗ  от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

В соответствии с подп. 3 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции некачественной и опасной для здоровья людей, в том числе имеющей явные признаки недоброкачественности, с истекшим сроком годности.

Довод заявителя об отсутствии факта продажи товара и невозможности вследствие этого привлечения к административной ответственности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении проверки соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции и установлении его нарушений, в частности установлении истечения срока годности продукции, Закон не требует совершения покупки как юридического факта купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда о доказанности налоговым органом того обстоятельства, что просроченная продукция находилась на  реализации. Согласно акту проверки от 18.05.2005г. слабоалкогольная продукция «Алко вкус лимона»  находилась на реализации и изъята вместе с  ценником в присутствии продавца, который возражений не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятая продукция снята ООО «ТД Бородинский» с реализации.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила ООО «ТД Бородинский» минимальный размер штрафа.

По смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение.

Поскольку продавец осуществляла свою деятельность от имени и в интересах ООО «ТД Бородинский»  и является его работником, то именно ООО «ТД Бородинский»  несет ответственность за непредставление налоговому органу документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Указанное   правонарушение противоречит требованиям ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», устанавливающего режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции и обусловленного необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о подробном и всестороннем исследовании судом материалов и обстоятельств  дела.  Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права  применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2005г. по делу А26-4650/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова