Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А26-8643/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А26-8643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился - извещен

от ответчика:  не явился – извещен

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25660/2012) открытого  акционерного  общества  "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.11.2012  по делу № А26-8643/2012 (судья  Таратунин Р.Б.),

         принятое по иску открытого  акционерного  общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным постановления

установил:

            Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ОГРН 1026600000460, местонахождение: 620026, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75 (далее –  Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, ОГРН 1051000011677, местонахождение: 1850000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом12 (далее Управление) от 04.09.2012 № 899/12 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  жалобы, условия спорного договора соответствуют действующему законодательству и не ущемляют прав потребителей.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обосновать принятого судебного акта проверена  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.05.2012 №801 должностные лица Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия 29.06.2012 провели плановую документарную проверку соблюдения Банком  законодательства в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По результатам проверки составлен акт № 801 от 29.06.2012, в котором указано, что в заключенные с гражданами-потребителями 13 и14 апреля 2012 года кредитные договоры Банк (операционный офис «Петрозаводский» филиала «Вологодский») включил условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно, в пункте  10.1 договора определены условия, дающее  возможность  банку в  одностороннем порядке изменять (дополнять) договор, заключенный с гражданином.

Такие же условия установлены в стандартных (типовых) формах кредитного  договора, используемых Банком для заключения договоров с гражданами-потребителями, и в уже заключенных договорах с потребителями.

По данному факту 02.08.2012 должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия составило в отношении Банка   протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 04.09.2012 №899/12 Банк признан   виновным в совершении указанного административного  правонарушения, и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

 Таким образом, изменение кредитного договора совершается путем составления двустороннего письменного соглашения между кредитором и заемщиком.

В данном случае в пункте 10.1 спорных кредитных договоров указано, что   «все изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (его приложением) и считаются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме, надлежащим образом оформлены, подписаны уполномоченными(ым) представителями(ем) сторон(ы)  и содержат прямую ссылку на настоящий договор».

Правила толкования договора установлены в статье 431 ГК РФ и заключаются в том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции  сделал правомерный вывод о том, что  прямое (буквальное)  толкование спорного пункта допускает для кредитора возможность в одностороннем порядке изменить или дополнить условия кредитного договора. Тот порядок заключения соглашений, о котором утверждает заявитель, действительно может иметь место в соответствии с пунктом 10.1 договоров. Однако, спорные договоры не содержат оговорки об исключительности этих случаев. Следовательно, условия кредитных договоров предусматривают возможность внесения одной из сторон, в том числе ОАО «СКБ-банк», в одностороннем порядке изменений или дополнений.

На основании спорного пункта Банк вправе направить заемщику письмо, подписанное уполномоченным представителем банка, в котором указать на изменение какого-либо пункта договора или на дополнение его новым условием. И такое письмо в соответствии с пунктом 10.1 договора будет считаться действительным, являться  неотъемлемой частью договра (приложением к немк), что прямо противоречит законодательству о защите прав потребителей.

В связи с этим не принимается довод апелляционной жалобы о том, что указанное условие не предусматривает возможности изменения кредитного договора в одностороннем порядке, соглашение об изменении условий кредитного договора, подписанное лишь уполномоченным представителем Банка, не вступит в силу до его подписания заемщиком или его представителем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств невозможности соблюдения Банком  законодательства в сфере  защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 29.11.2012  по делу        № А26-8643/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества  «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  – без удовлетворения.

Судья

И.Д. Абакумова