Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А21-6370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А21-6370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от  подателя жалобы: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23571/2012) конкурсного управляющего “ООО «Твинс-Калининград» Бирюковой Н.В. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2012 по делу № А21-6370/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бирюковой Н.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области

о признании незаконным бездействия 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТВИНС-КАЛИНИНГРАД» (далее – ООО «ТВИНС-КАЛИНИНГРАД») Бирюкова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Испекция), выразившегося во невнесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц, и об обязании регистрирующего органа внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), касающиеся утверждения конкурсным управляющим ООО «ТВИНС-КАЛИНИНГРАД» Бирюковой Н.В. Заявитель просит обязать инспекцию выдать конкурсному управляющему свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, а также взыскать с инспекции 1 459 руб. 59 коп. убытков и судебных расходов.

Определением суда от 03.10.2012 требования в части взыскания с инспекции 1 459 руб. 59 коп. убытков выделены в отдельное производство. 

            Решением от 10.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе на принятое решение конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. просит решение отменить, заявление о признании незаконным бездействия Инспекции – удовлетворить, ссылаясь на то, что внесение Инспекцией записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора стало возможным только после исполнения не основанных на законе требований Инспекции, о предоставлении конкурсным управляющим нотариально удостоверенного заявления по форме Р15002, в результате чего конкурсным управляющим понесены судебных расходы и расходы на оформление документов в сумме 1 459 руб. 59 коп.

            В обоснование жалобы указано на то, что несмотря на то, что Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон о государственной регистрации) не содержит норм, регулирующих порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ об утверждении конкурсного управляющего в связи с ликвидацией юридического лица, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  В связи с этим нормой, регулирующей сходные отношения, связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ в ходе процедур банкротства, является пункт 2 статьи 21 Закона о государственной регистрации, согласно которому внесение сведений осуществляется на основании судебного акта, а не на основании заявления. Поэтому, по мнению подателя  жалобы, требование Инспекции о предоставлении формы Р15002 является незаконным, а вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления такой формы неправомерным.

            В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом первой  инстанции норм материального права, а также на  то обстоятельство, что в настоящее время сведения в ЕГРЮЛ о смене конкурсного управляющего внесены в установленном порядке при наличии определения арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего и заявления по форме 15002.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. письмом №3 от 16.04.2012 обратилась в Инспекцию с просьбой внести в ЕГРЮЛ запись о ней как о конкурсном управляющем ООО «ТВИНС-КАЛИНИНГРАД». 

Письмом №ЛТ-02-10/04716 от 25.04.2012 Инспекция сообщила конкурсному управляющему о необходимости предоставления копии определения арбитражного суда от 04.04.2012 об утверждении её конкурсным управляющим, удостоверенной нотариально или заверенной арбитражным судом и заявления-уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) по форме Р15002.

Сопроводительным письмом от 01.06.2012 №43 Бирюкова Н.В. направила определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2012 и заявление-уведомление по форме Р15002. В сопроводительном письме были указаны сведения о конкурсном управляющем.

   Поскольку Инспекция не внесла соответствующих изменений, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. оспорила бездействие Инспекции.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление заявления-уведомления по форме Р15002 в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации является обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, суд установил, что запись о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) была внесена в ЕГРЮЛ 25.06.2012 и было выдано свидетельство, подтверждающее внесение данной записи. 

             Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными и неправомерными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Как следует из материалов дела, Инспекций устранено оспариваемое бездействие до принятия судом решения по настоящему делу, поскольку запись о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) была внесена в ЕГРЮЛ за номером 2123926304764, выдано свидетельство 001508846 от 25.06.2012, подтверждающее внесение данной записи, на основании предоставленных конкурсным управляющим документов (л.д. 67).  Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, поскольку при удовлетворении заявления  арбитражный суд в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ должен указать в своем решении на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, что невозможно при устранении Инспекцией бездействия до разрешения спора по существу. 

            Кроме того, конкурсный управляющий не обосновала и правовую позицию, согласно которой бездействие Инспекции не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

 Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439.

Кроме того, в соответствии с положениями «Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@, зарегистрированным в  Министерстве юстиции Российской Федерации 22.12.2004 № 6220, вместе с уведомлением о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) в регистрирующий орган предоставляется документ, подтверждающий формирование ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего). Уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) может быть представлено конкурсным управляющим в регистрирующий орган в случае принятия судом решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (при наличии в нем сведений о конкурсном управляющем) или определения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Исходя из положений указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вместе с определением суда о назначении конкурсного управляющего в регистрирующий орган необходимо представить уведомление о назначении конкурсного управляющего по утвержденной форме (Р15002).

Ссылка же подателя жалобы в обоснование своей позиции на аналогию закона и разъяснения, содержащиеся в письме ФНС России от 27.05.2005 №ЧД-6-09/439, является неправомерной, поскольку отсутствуют основания для применения аналогии закона (отношения по государственной регистрации юридических лиц урегулированы Законом о государственной регистрации и гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, не может быть применено в данном споре), а названное письмо ФНС России отсутствует в материалах дела и его нормативный характер подателем жалобы не указан.

 Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.10.2012 по делу №  А21-6370/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Твинс-Калининград» Бирюковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко