Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-26670/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-26670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Н. В. Солнцева, доверенность от 10.01.2013;

от ответчика (должника): А. Ю. Громов, доверенность от 09.01.2013 № 19-10-03/00042;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24068/2012) Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-26670/2012 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Старт-Рек"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-Рек» (ОГРН 1107847182717, адрес 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, корпус 335, помещение 538.01) (далее – ООО «Старт-Рек», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 19 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 21.04.2011 № 8211 и от 21.04.2011 № 2014.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 19 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по результатам проведенной проверки Инспекция установила отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Клипер», Обществом были неправомерно заявлены в качестве налогового вычета суммы НДС по приобретенному товару, Обществом не доказан факт приобретения товара у поставщика ООО «Клипер», представленные Обществом документы в подтверждение исполнения этой сделки недостоверны (участниками хозяйственных взаимоотношений не представлены документы, подтверждающие перевозку и хранение товара, не подтверждаются финансовые взаимоотношения с организациями-контрагентами, руководители Общества, ООО «Клипер» на допрос в Инспекцию не явились); документы, связанные с хранением товаров в 3 квартале 2010, налогоплательщиком не представлены; складские помещения Обществом к осмотру предъявлены не были вследствие неявки руководителя Общества по повестке Инспекции; в представленных в налоговый орган путевых листах и талонах на перевозку к ним отсутствует ряд реквизитов; в товарных накладных не имеется ссылки на договор об оказании услуг перевозки, нет указания на ООО «АТП 49» как на перевозчика спорных товаров, не указаны место погрузки и место доставки груза; товарные накладные формы ТОРГ-12 не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения спорных хозяйственных операций; документально не подтверждено хранение товара у поставщика ООО «Клипер»; оплата за поставленные товары, их перевозку и хранение на момент вынесения решения не производилась; действия Общества направлены на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2010 Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Указанными решениями Обществу был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2010 в сумме 49728814 руб., в связи с признанием сделки «бестоварной», Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 49728814 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Общество (покупатель) и ООО «Клипер» был заключен договор поставки товара от 02.08.2010 № 10, во исполнение условий которого ООО «Клипер» по товарным накладным формы ТОРГ-12 проставило Обществу строительные товары.

Поставщик выставил Обществу счета-фактуры на оплату товара.

В целях транспортировки приобретенного товара Обществом заключило с ООО «АТП № 49» (грузоперевозчик) договор от 02.08.2010 № 02/2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В подтверждение оказания услуг по перевозке товаров Обществом представлены счет и счета-фактуры перевозчика, акт выполненных работ, путевые листы.

Также Обществом с ООО «СЗНК-Терминал» (исполнитель) был заключен договор от 01.10.2010 № 01/10 на предоставление услуг по размещению груза (строительного оборудования) на площади 860 кв.м. на территории складского комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 6-ой км Колтушского шоссе, д. Янино-1; подписан акт приема-передачи площадки по данному адресу. Сторонами составлялись акты оказанных услуг, Обществу были выставлены счета-фактуры.

Часть товара была продана Обществом покупателю ООО «Каролина» по договору поставки от 20.12.2010 № 2, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. В 2011 приобретенный Обществом у ООО «Клипер» товар реализовывался также ООО «Актив», ООО «Межрегиональный торговый дом», ООО «СтройТраст». Указанные покупатели производили оплату Обществу за поставленный товар.

Общество оплачивало товар своему поставщику, услуги по перевозке товаров, аренду складских помещений.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1  настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку заявитель выполнил все предусмотренные главой 21 НК РФ требования для применения вычетов по НДС.

Представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат дефектов, не позволяющих считать их надлежащими доказательствами совершения спорных финансово-хозяйственных операций.

Приобретенный налогоплательщиком товар был им частично оплачен поставщику в 2011. Факт оплаты товара не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии сделки, в рамках которой произведена оплата. Нарушение сторонами сроков оплаты товара влечет гражданско-правовую, а не налоговую, ответственность.

Также Общество производило оплату за услуги размещения товара, перевозки.

Путевые листы подтверждают факты выполнения ООО «АТП № 49» перевозок и не предусматривают в качестве обязательных реквизитов указания на пункты погрузки и разгрузки товара.

Товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 подтверждают поставку покупателям товаров и также не предусматривают указания на пункты разгрузки и погрузки товаров.

Представление товарно-транспортных накладных не является условием предоставления Обществу налогового вычета по НДС.

В данном случае налоговый орган не доказал в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, что в действительности заявленные Обществом товары им у ООО «Клипер» не приобретались и впоследствии  не реализовывались.

Неявка руководителя Общества для осмотра места хранения товара не свидетельствует об отсутствии такого товара.

В материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, акты, платежные поручения, выписки по счету, позволяющие проследить движение товаров к покупателю – Обществу от поставщика и далее к покупателям Общества.

Непредставление Обществом договора хранения товара на складе поставщика при наличии товарных накладных, актов, платежных поручений никаким образом не доказывает фактическую невозможность такого хранения без заключения договора в письменной форме, а также бестоварность сделки Общества с поставщиком.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не представлено доказательств того, что сведения о финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что спорные финансово-хозяйственные операции имели место, Обществом были приобретены, и оприходованы и впоследствии частично оплачены товары.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность