Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А21-1583/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А21-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23309/2012) арбитражного управляющего Иванова В.П. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.10.2012 А21-1583/2011 (судья  Лузанова З.Б.), принятое

по жалобе ФНС России

на действия арбитражного управляющего ООО "Вальдау" в деле о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запэлектронмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» (далее – ООО «Вальдау», должник»).

Определением от 28.12.2011 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Вальдау» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов В.П.

Федеральная налоговая служба России (далее – уволоченный орган) обратилась с жалобой на действия временного управляющего Иванова В.П, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Ивановым В.П. обязанностей временного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

Определением от 24.10.2012 действия временного управляющего Иванова В.П. в части не проведения им анализа финансового состояния должника на дату проведения анализа с учетом периода наблюдения признаны не соответствующими абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Иванов В.П. просит принятое определение в части удовлетворения жалобы ФНС России отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, поскольку документы бухгалтерской отчетности за 4-й квартал 2011 года не были предоставлены по запросу временного управляющего ни должником, ни налоговым органом, в связи  с чем вина управляющего отсутствует.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания податель жалобы и арбитражный управляющий не явились, в  связи с чем, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы при этом суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия временного управляющего ООО «Вальдау» Иванова В.П. указав, в частности на то, что временным управляющим не проанализировано финансовое состояние должника за период с 01.10.2011 до момента обращения с жалобой и не направлено в орган предварительного расследования заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, полагая, при этом, что имеет место факт причинения крупного ущерба. 

Исследовав указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа только в части того, что арбитражным управляющим не было проанализировано финансовое состояние должника за 4-й квартал 2011 года и за период наблюдения. При этом суд исходил из того, что временный управляющий не предпринял всех необходимых мер, направленных на получение документации, необходимой для всестороннего и полного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, обоснованными и правомерными.

Обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника вытекает из правил статей 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем за 2-х летний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Из материалов дела усматривается, что  временным управляющим Ивановым В.П. подготовлен анализ финансового состояния ООО «Вальдау» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 04.04.2012. Анализ проводился за период с 01.10.2011 по 30.09.2011. Таким образом, за 4 квартал 2011 и за период после введения процедуры наблюдения (28.12.2011) финансовый анализ проведен не был. Доводы апелляционный жалобы о том, что вина конкурсного управляющего в этом отсутствует, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на то, что к дате завершения работы над анализом финансового состояния должника бухгалтерской отчетностью по итогам 2011 года он вплоть до 03.04.11 не располагал, а     поскольку отчет временного управляющего по итогам наблюдения был назначен на 24.04.2012, сведения за 4-й квартал 2011 года не вошли в анализ.

При этом, как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, арбитражный управляющий обращался к должнику и в налоговый орган с просьбой представить бухгалтерские балансы только один раз (письма от 26.12.11 и от 28.12.11), то есть до того как бухгалтерская отчетность за 4-й квартал 2011 года и период наблюдения была подготовлена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 25.04.2012 и от 26.07.2012 процедура наблюдения продлевалась, однако никаких действий по истребованию у должника или налогового органа бухгалтерской отчетности  арбитражным управляющим не предпринималось.

Учитывая, что у арбитражного управляющего Иванова В.П., таким образом, имелось достаточно времени для того, чтобы запросить данные бухгалтерской отчётности и провести анализ финансового состояния должника как за 4-й квартал 2011 года, так и соответствующий период наблюдения,  суд первой инстанции обоснованно признал жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению.

  При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права,  определение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.10.2012 по делу №  А21-1583/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко