Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-38169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-38169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Лавренович О.Ф., доверенность от 11.01.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21649/2012) ООО "СоюзБалтСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-38169/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДСК "Славянский"

к ООО "СоюзБалтСтрой"

о взыскании 723 408 руб. 88 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Славянский" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - ООО "СоюзБалтСтрой" о взыскании 688 770 руб. 36 коп. задолженности по договору цессии от 22.12.2011 № 976/11 и 34438 руб. 52 коп. неустойки.

            Решением от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взысканы 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права и неполным исследованием существенных для дела обстоятельств.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 22.12.2011 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 976/11, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки № 06 от 05.04.2010, заключенному между цедентом и должником (ООО «ТД «Свирь+»).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора цессии предусмотрено, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику по договору поставки № 06 от 05.04.2010, цессионарий обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 688 770 руб. 36 коп., равными частями в срок до: 31.01.2012; 28.02.2012; 31.03.2012.

Суд первой инстанции установил, что истец исполнил в полном объеме обязательства, передав ответчику все предусмотренные договором документы, подтверждающие уступленное право требования (акт от 13.01.2012 №1). Тогда как ответчик в установленные договором сроки оплату не произвел, на претензию истца не ответил.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления истцу денежных средств во исполнение договора цессии и возражений по существу заявленных требований, суд правомерно удовлетворил заявленные требования на основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТД «Свирь+», указав, что установление судом факта наличия или отсутствия у ответчика обязанности по оплате уступленного ему истом права требования к ООО «ТД «Свирь+», не может повлиять на права и обязанности самого должника, а факт погашения ООО «ТД «Свирь+» перед истцом задолженности, уступленной им по договору цессии ответчику, не может повлиять на обязанность нового кредитора (ответчика) оплатить полученное им по возмездной сделке право требования.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно сослался на норму статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы о том, что должник не был извещен надлежащим образом о переходе прав кредитора к другому лицу, противоречат материалам дела, в которых имеется договор цессии с отметкой об уведомлении должника (подпись и печать).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2012 по делу №  А56-38169/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян