Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-47346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-47346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Салтыкова Р.Г., доверенность от 01.08.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23917/2012) ООО "Балтийский Деловой Центр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу № А56-47346/2012 (судья Вареникова А.О.,), принятое

по иску (заявлению) ООО "Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности"

к ООО "Балтийский Деловой Центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Деловой Центр» (далее - ответчик) 1 957 500 руб. задолженности и 253 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.09.2012 в материалы дела от ООО «Балтийский Деловой Центр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности» 1 752 500 руб. неосновательного обогащения. Встречный иск принят к производству.             Решением от 09.10.2012  с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Деловой Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научный Инновационный Центр строительства и Пожарной Безопасности» взыскано 1 957 500 руб. задолженности, 250 995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 019,85 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит удовлетворить встречный иск, а в первоначальном иске отказать.

По мнению заявителя судом не учтено положение п. 2 ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законом в приемке выполненных работ должны участвовать представители государственных органов, в данном случае, органов государственного пожарного надзора, вместе с тем, в акте проведения комплексного испытания автоматической пожарной установки, представленном истцом подпись представителя государственного пожарного надзора отсутствует. Кроме того по мнению ответчика работы выполнены иной организацией.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автохаус, Санкт-Петербург» (в настоящее время - ООО «Балтийский Деловой Центр», ответчик) 24.05.2010 заключен договор №48/5-10, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности и приведению в рабочее состояние систем активной противопожарной защиты на объекте заказчика - в административно-офисном здании со встроено-пристроенным многоярусным паркингом и постом технического обслуживания автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит.А.

Конкретный перечень работ и сроки их выполнения указаны в Календарном плане выполнения работ, который сторонами согласован и подписан.

В соответствии с пунктом 2.1  договора стоимость работ составляет 4 310 000 руб.

Стоимость работ по первому этапу (обследование систем, их дефектация) составляет 600 000 руб.

Стоимость работ по второму этапу (пусконаладочные работы) составляет  3 410 000 руб.

Стоимость работ по третьему этапу (индивидуальные испытания систем) составляет 300 000 руб.

 Работы оплачиваются посредством внесения аванса по каждому этапу работ.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил истцу авансы в счет выполнения работ.

Основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по окончательной оплате выполненных работ в сумме 1 957 500 руб., несмотря на неоднократные обращения с требованием об оплате.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания 1 957 500 руб. задолженности, суд признал это требование обоснованным. Суд, проверив обоснованность расчета процентов, установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с 18.12.2012, и по состоянию на 25.07.2012 их сумма составляет 250 995 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по договору явилось основанием для отказа во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разделу 5 договора окончательная оплата производится заказчиком в безналичном порядке а течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненного этапа работ с обязательным представлением счета-фактуры. Заказчик при соответствии результатов работ установленным требованиям в течение 5 календарных дней со дня получения акта обязан принять результаты работ, передав подрядчику один экземпляр подписанного им акта. Заказчик в тот же срок обязан вручить  подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ. в случае, если при сдаче подрядчиком результатов работ будет выявлена необходимость устранение недостатков и проведение доработок, стороны в течение трех календарных дней с момента получения отказа от приемки результатов работ составляют двухсторонний Протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков исполнения.

Поскольку факт получения ответчиком от истца актов о приемке выполненных работ подтверждается материалами дела (л.д. 17-23), однако ответчик, получив акты приемки выполненных по договору работ, их не подписал и мотивированного отказа от приемки этих работ истцу не представил, отсутствуют доказательства того, что истец ненадлежащим образом выполнил работы по договору, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, правомерно взыскал задолженность по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что работы выполнены не истцом, а иным лицом - ООО «ТЕЛРОС Интеграция» по договору от 01.06.2009 №09/S11/7, поскольку,  как правильно указал суд, предметы договора  №48/5-10 и договора №09/S11/7 различны.

Что касается нарушения истцом порядка сдачи работ и отсутствия в акте проведения комплексного испытания автоматической пожарной установки подписи представителя государственного пожарного надзора. Положения договора не содержат  такого условия. Отсутствие в акте проведения комплексного испытания автоматической пожарной установки подписи представителя государственного пожарного надзора не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Поскольку истец доказал факт выполнения работ и сдачу результатов работ заказчику, а ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения не представил  встречный иск ответчика является необоснованным и подлежащим отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2012 по делу № А56-47346/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян