Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-75217/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-75217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловым А.Н.

при участии: 

от ООО «Уют»: Антонов Д.В., доверенность от 30.01.2013

от ООО «БИОМ»: Жукавский Р.В., доверенность от 30.01.2013

от ФНС: Бранич А.И., доверенность от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21434/2012)  Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 о прекращении производства по делу № А56-75217/2010 (судья  Казарян К.Г.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уют»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 1027806071150; место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А; далее – ООО «Уют», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2011.

Определением суда от 14.02.2012 удовлетворено заявление ООО «БИОМ» о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Уют», в срок не позднее 20-ти дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением суда от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2012, признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Уют». Рассмотрение отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу назначено на 04.05.2012. Определениями суда от 04.05.2012, 15.06.2012 и 03.08.2012 рассмотрение отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу откладывалось, последний раз на 28.09.2012.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступил отчет об итогах проведения в отношении ООО «Уют» процедуры конкурсного производства с приложением реестра требований кредиторов общества, отчет об использовании денежных средств должника, а также ходатайство конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Уют».

Определением суда от 05.10.2012 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО «Уют» Шестаковой О.А.; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «ООО «Уют»; прекращены полномочия конкурсного управляющего ООО «Уют» Шестаковой О.А. Исполнение обязанностей руководителя ООО «Уют» до даты назначения (избрания) руководителя ООО «Уют» возложено на Шестакову О.А.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2012, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу о банкротстве ООО «Уют» до рассмотрения заявлений ФНС о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Уют».

ООО «БИОМ» и ООО «Уют» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «БИОМ» и ООО «Уют» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

ООО «БИОМ» в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении в срок не позднее 20-ти дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «Уют» в соответствии с реестром требований кредиторов должника, сформированным на дату вынесения судом определения об удовлетворении настоящего заявления, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением суда от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2012, признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Уют».

В материалы дела представлены сведения, данные нотариусом Герасименко П.В., в соответствии с которыми денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, перечислены всем кредиторам, кроме суммы 145 495 535 руб. 30 коп., подлежащей перечислению ООО «ПИН ЛТД» в связи с наложением на них ареста.

Согласно пояснениям представителя ООО «ПИН ЛТД» в суде первой инстанции, данный арест наложен в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Возражения ООО «ПИН ЛТД» в части неполучения удовлетворения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 требований всех кредиторов, включая ООО «ПИН ЛТД», признаны удовлетворенными. При этом суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии  с положениями части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Факт внесения ООО «БИОМ» денежных средств в депозит нотариуса никем не оспорен и подтвержден документально при рассмотрении вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В связи с удовлетворением требований кредиторов конкурсным управляющим заявлено ходатайствово о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Уют».

В силу пунктов 2, 3 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника третьим лицом утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 этого же Федерального закона.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 5 статьи 119 этого же Федерального закона арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены.

Определением от 09.04.2012, подлежащим немедленному исполнению, суд признал удовлетворенными требования кредиторов ООО «Уют». Следовательно, предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа в утверждении отчета конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Данная норма корреспондирует с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым также предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и не связано с наличием у должника какой-либо иной задолженности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт наличия в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов, не является препятствием для прекращения производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Уют» подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57, пункта 4 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента вынесения настоящего определения прекращают свое действие все ограничения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и являющиеся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения процедур банкротства (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

Поскольку полномочия конкурсного управляющего прекращаются с даты объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей руководителя ООО «Уют» на Шестакову О.А. до даты назначения (избрания) руководителя ООО «Уют».

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2012 по делу №  А56-75217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова