Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А26-8131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А26-8131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Домрачева А.А., доверенность от 28.05.2012, Горох Д.А., паспорт, трудовой договор от 01.03.2012

от ответчика (должника): представителя Карпина А.С., доверенность от 15.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23833/2012) ООО "МосОблСпортСтрой" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.10.2012 по делу № А26-8131/2012 (судья Старовойтова И.В.),

истец: общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой"

3-е лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет (ПетрГУ)

о взыскании 12 876 642 руб. 29 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" (далее - истец, ОГРН: 1021000519440, ИНН: 1001140443) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее - ответчик, ОГРН: 1035002608937, ИНН: 5013046435) о взыскании 12 876 642,29 руб., в том числе 12 759 447,21 руб. - задолженность за выполненные работы по договору субподряда №08-05-11 от 12.05.2011, 117 195,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2012 по 23.08.2012.

Решением от 22 октября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение принято в незаконном составе суда, поскольку данный спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области – по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.35 АПК РФ. Кроме того, заявитель указал, что суд не принял во внимание тот факт, что договор является незаключенным  по причине отсутствие согласования срока окончания работ. По мнению заявителя работы не подлежат оплате, поскольку являются некачественными, что явилось основанием для отказа в подписании актов.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела сторонами представлены несколько экземпляров договора субподряда №08-05-11 от 12.05.2011 как в подлинных экземплярах, содержащих подписи сторон, так и в электронных копиях. При этом, в представленных ответчиком электронных копиях указанного договора установлена подсудность  споров, вытекающих из договора субподряда - Арбитражному суду Московской области. Напротив, в представленных истцом подлинных экземплярах установлена подсудность споров Арбитражному суду Республики Карелия.

Суд первой инстанции исследовав представленные договора признал в качестве надлежащего доказательства по делу оригинал договора, представленный истцом, который подписан сторонами на каждой странице.

Подлинность этого договора сторонами в суде не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 11.8 договора №08-05-11 от 12.05.2011 предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду Республики Карелия, в силу чего истец правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Карелия  с настоящим иском (л.д. 114-124 том 2).

Как установлено судом 10 мая 2011года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» (ПетрГУ) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» (генподрядчик) на основании размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству плавательного бассейна № 2 от 26 апреля 2011 года (регистрационный номер 0306100002911000019) был заключен государственный контракт № 4-ОАЭ-ОТН на выполнение работ для государственных нужд государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» (ПетрГу).

12 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Стамик» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 08-05-11 от 12 мая 2011 г. (далее договор) на выполнение работ по строительству объекта «Бассейн ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном».

Пунктом 1.1. договора определен предмет договора - строительство объекта «Бассейн ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» (физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном).

В пункте 2.1. договора определена цена договора - 110 611 615 руб., в том числе НДС 18% 16 872 958, 21 руб. которая включает в себя стоимость проектных, строительно-монтажных работ, оборудования, инвентаря, расходы на поставку материалов и оборудования, затраты на перебазирование строительной техники, пуско-наладочные работы.

Неоплата ответчиком выполненных субподрядчиком работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчетов истца задолженность по договору составляет 12 759 447,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 117 195,08 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на статьи 702, 708, 711, 753, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу названной нормы подрядчик обязан подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ. Данной обязанности корреспондирует безусловная обязанность заказчика оплатить эти работы при условии надлежащего их качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством выполнения истцом и предъявления ответчику работ на заявленную сумму суд обоснованно признал односторонние акты приемки выполненных работ (форма КС-2), которые были направлены ответчику в соответствии с условиями Договора (л.д. 5-7 том 2).

Пунктом 2.3. договора определено, что оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком ежемесячно на основании счета и счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справки о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 подписанного сторонами. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта по унифицированной форме КС-11.

ООО СК «Стамик» письмами от 27 марта 2012 года, 15 мая 2012 года, 04 июня 2012 года, 2 июля 2012 года, 4 июля 2012 года, 23 августа 2012 года направило в адрес уполномоченных представителей ООО «МосОблСпортСтрой» всю необходимую документацию, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и произведенных затрат но форме КС-3, но со стороны генподрядчика не последовало мотивированных возражений с перечнем работ необходимых к выполнению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка в оплате выполненных работ подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учётной ставки рефинансирования 8%, исчислив их с 15.07.2012 по 23.08.2012. Согласно расчёту истца сумма процентов составила 117 195,08 руб. Замечаний по расчёту процентов ответчиком суду также не заявлено.

Доводы ответчика о незаключенности договора апелляционной инстанции не принимаются, поскольку договор исполнен.

Следует отметить, что незаключенность договора не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных и принятых работ, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Что касается претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.10.2012 по делу №  А26-8131/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян