Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А21-6426/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А21-6426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орлов А.Н.

при участии: 

от заявителя: Захарова К.В. представитель по доверенности от 30.07.2012, паспорт;

от должника: Гак В.В. по доверенности от 20.11.2012, паспорт;

от Ястребова Л.Н.: Котельникова С.В. представитель по доверенности от 03.04.2012, удостоверение, от Шварц З.Я.: Коршаков И.В. представитель по доверенности от 30.05.2011, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23635/2012)  Шварц Зинаиды Яковлевны

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.10.2012 по делу № А21-6426/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Телефункен»

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аскар»,

установил:

Куликов Вадим Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АСКАР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 требования Куликова В.О. были признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рышкин Д.А.

Конкурсный кредитор Должника Шварц Зинаида Яковлевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда о введении в отношении Должника процедуры банкротства наблюдение по новым обстоятельствам.

Определением суда от 04.07.2012 определение суда по делу № А21-6426/2011 от 05.12.2011 о введении процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО «АСКАР» отменено.

Определением суда от 28.08.2012 судом принят отказ Куликова В.О. от требования о признании Должника несостоятельным (банкротом), производство по заявлению Куликова В.О. прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Телефункен» обратилось с заявлением признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Определением от 05.07.2012 заявление принято, как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2012 требования ООО «Телефункен» к должнику ООО «АСКАР» в сумме 122 428 руб. основной задолженности признаны обоснованными. В отношении должника ООО «АСКАР» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рышкин Дмитрий Александрович, с установленным ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника. Требования Заявителя в сумме 122 428 руб. основной задолженности включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В апелляционной жалобе Шварц З.Я., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что не оспаривая законность договора уступки права требования и вынесенных на его основании судебных актов, Шварц З.Я. полагает, что ООО «Аскар» и ООО «Телефункен» злоупотребляют представленными им гражданскими правами. По мнению подателя жалобы, целью подачи ООО «Телефункен» заявления о введении процедуры наблюдения является приостановление исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, а не удовлетворение имущественных требований.

Кроме того, судом не учтено, что при обращении Общества с заявлением о признании должника банкротом Шварц З.Я., как залогодержателем  на депозит Арбитражного суда Калининградской области  были перечислены денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов.

ООО «Телефункен» в отзыве на апелляционную жалобу просит ее оставить без рассмотрения в связи с тем, что Шварц З.Я. не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали вышеизложенные позиции.

Представитель Ястребова Л.Н. также поддержал позицию ООО «Телефункен».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, требования Заявителя в сумме 122 428 руб. основаны на решении Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу № 2-10/10 от 31.05.2010, Определении Зеленоградского районного суда от 24.11.2011, Кассационном определении Калининградского областного суда по делу № 33-235/12 от 25.01.2012, Кассационном определении Калининградского областного суда по делу № 33-3563/2010 от 04.08.2010, Определении Зеленоградского районного суда по делу №2-10/10 от 14.05.2012.

Поскольку заявление ООО «Телефункен» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств исполнения ООО «Аскар» денежных обязательств, установленных в судебном порядке, на дату судебного заседания должником представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также утверждения в качестве временного управляющего должника Рышкина Д.А., кандидатура которого соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 48 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, доказательств, опровергающих сведения о наличии у ООО «АСКАР» задолженности перед ООО «Телефункен», ее полного или частичного погашения, наличия у Должника денежных средств, достаточных для ее погашения в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, оснований для отказа во введении наблюдения у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие признаков банкротства, послуживших основанием для введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы Шварц З.Я. о наличии в действиях ООО «Телефункен» признаков злоупотребления правом не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что законом определен исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит суда, ни одно из которых к существующим правоотношениям между сторонами по данному делу не применимо. Возможность внесения третьим лицом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет погашения задолженности перед кредитором не предусмотрена нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-6426/2011  от 19.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова