Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-27235/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-27235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: Гусева А.А. ( председатель, протокол от 02.03.2011); Никанорова Л.П. ( доверенность от 11.07.2012); Кочергин Д.П. ( доверенность от 11.04.2012)

заинтересованное лицо: Матросов Е.В. ( доверенность от 09.01.2013)

от 3-их лиц: 1) Корикова И.В. (по паспорту);

 2)Шевченко Н.В. (доверенность от 20.09.2012);

3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19816/2012, 13АП-19819/2012)  Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Иванова Эдуарда Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-27235/2012 (судья Балакир М.В.) принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Пороховые-2"

к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1)Корикова Ирина Викторовна, 2) Иванов Эдуард Евгеньевич, 3)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения от 21.11.2011 № 192, распоряжения от 20.12.2011 № 1221-р,

установил:

Товарищество  собственников жилья "Пороховые-2" (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 21.11.2011 № 192 о согласовании перепланировки жилого помещения и распоряжения от 20.12.2011 № 1221-р «О переводе жилого помещения по адресу: Энтузиастов пр, д.40 , корпус 1, квартира 121, в нежилое помещение».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Корикова Ирина Викторовна, Иванов Эдуард Евгеньевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу  (далее – Управление).

Решением от 04.09.2012 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным, необоснованным, принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, просит решение отменить.

Податель жалобы полагает необоснованным   вывод суда о том, что   оборудование двух изолированных входов в помещении связано  с изменением несущих конструкций дома, так как стена дома, в которой образуется вход, не  является  несущей, общим имуществом многоквартирного дома и не входит в состав общей долевой собственности. По мнению Администрации, основан на неправильном применении норм материального права вывод суда о том, что устройство крыльца влечет за собой использование общего имущества многоквартирного дома, в частности, придомовой территории.

В апелляционной жалобе Иванов Эдуард Евгеньевич, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает, что Администрацией при принятии оспариваемых актов соблюдены требования действующего законодательства; представленными доказательствами подтверждается, что работы, предусмотренные проектом перепланировки квартиры, не приводят к изменению параметров объекта капитального строительства (дома) или его части;  земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома на момент принятия оспариваемых помещений не входил.

Товарищество против удовлетворения апелляционных жалоб возразило по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванову Э.Е. и Кориковой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 121 в доме 40 корпус 1 по пр.Энтузиастов в Санкт-Петербурге, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права.

В связи с обращением собственников 21.11.2011 Администрацией принято решение о согласовании переустройства (перепланировки) вышеназванного жилого помещения и разделения квартиры под магазины промышленных товаров с устройством 2-х изолированных входов.

Распоряжением Администрации от  20.12.2011№ 1221-р  жилое помещение по вышеуказанному адресу переведено в нежилое  для использования в качестве магазинов промышленных товаров с условием проведения в установленном порядке работ по перепланировке и разделения квартиры с обустройством двух отдельных входов.

Указывая, что принятые Администрацией решение и распоряжение противоречат действующему законодательству, нарушают права Товарищества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

            По правилам части 2 статьи 40 Жилищного Кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В других случаях согласия собственников не требуется.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что для перевода квартиры 121 в нежилое помещение необходимо оборудовать 2 изолированных входа, проект предусматривает осуществление входов в помещения магазинов через проектируемые входы на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада здания с устройством наружной лестницы, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Поскольку внеочередным собранием собственников помещений в доме от 08.04.2012 № 1/2012 большинством голосов в 76,64% принято решение о несогласии на установку дверей вместо окон в наружных стенах дома, а также устройство лестниц и пешеходных дорожек к ним, суд сделал вывод об отсутствии у Администрации оснований для принятия оспариваемых актов.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны  апелляционным судом обоснованными.

            Судом не дана оценка представленным в материалы дела заключениям проектных и экспертных учреждений, согласно которым наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства не является несущей конструкцией, так как  является навесной и самонесущей, и предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения (кв. № 121).

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы ст. 36 ЖК РФ, подпунктов «в» и «г» п. 2 ч.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предназначенная для обустройства дверного проема стена не относится к общему имуществу дома, а следовательно, для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент принятия Администрацией оспариваемых решения и распоряжения земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был, схема границ земельного участка отсутствовала.

            При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания для отказа собственникам квартиры в переводе жилого помещения в нежилое.

            Поскольку оспариваемые акты Администрации приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителем не доказано, оснований для удовлетворения требований Товарищества у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012 по делу №  А56-27235/2012  отменить.

В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Пороховые-2» отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пороховые-2» (195279, Санкт-Петербург, Проспект Энтузиастов, дом 40, корп. 1,2, ОГРН:1057810090986) в пользу Иванова Эдуарда Евгеньевича (Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 30, кв.252) 100 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пороховые-2» (195279, Санкт-Петербург, Проспект Энтузиастов, дом 40, корп. 1,2, ОГРН:1057810090986) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева