Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-46890/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-46890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Д.Абакумовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Литовченко В.А. – доверенность № 2012-01 от 20.06.2012

от ответчика (должника): предст. Ситников А.С. – доверенность № 04-23/41938 от 13.12.2012; предст. Губанова А.В. – доверенность № 04-23/43931 от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25443/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-46890/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Центр Соя»

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 № 10216000-1016/2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Соя» (ОГРН 1032328524293; место нахождения: Краснодарский край, Тбилисский район, Тбилисская станица, Западная ул., 11) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 12.07.2012 по делу об административном правонарушении №10216000-1016/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Балтийская таможня, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, таможенным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как Обществом в ДТ не указаны сведения о химическом составе товара, повлиявшие на правильность его классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, и Общество не предприняло никаких действий для установления химического состава товара в целях его правильной классификации.

В судебном заседании представители Балтийской таможни поддержали доводы жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 30.10.2012 по настоящему делу без изменения, а жалобу таможни – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного суда акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2011 Обществом (декларант и получатель товара) в таможенный орган представлена декларация (далее - ДТ) №10216100/120711/0071848 на товары – сухой растительный жир (хлопья), в  мешках по 25 кг, для добавления в корм продуктивным животным, с целью помещения его под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», весом нетто/брутто 102000/102775,2 кг, код ЕТН ВЭД ТС 2309909900, ставка таможенной пошлины 5%, страна происхождения - Малайзия.

Изготовитель товара – DRY FAT VEGETABLE “ENERFLO”, товарный знак – ENERFLO, отправитель товара - компания «SOUTHERN EDIBLE OIL INDUSTRIES (M) SDN. BHD» (Малайзия).

В ходе таможенного контроля по ДТ №10216100/120711/0071848 проведен отбор проб для направления на исследование в ЭКС ЦЭКТУ.

Согласно полученному заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 12.09.2011 №863/03-2011 данный товар представляет собой промышленную стеариновую кислоту - смесь монокарбоновых жирных кислот, преимущественно пальмитиновой (на уровне 50%) и стеариновой (на уровне 40 %), полученных путем гидролиза гидрированного фракционированного пальмового масла, используемых для получения продуктов химического синтеза, жидких и твердых мыл, эмульгаторов, смазочных масел, пластификаторов и т.д.

В отношении спорного товара Балтийской таможней было принято решение о классификации №1021600/11-19/000791 от 11.04.2012, в соответствии с которым товар отнесен к товарной подсубпозиции 3823 11 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 15%, НДС 18%).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 05.06.2012 должностным лицом таможни в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10216000-1016/2012 и проведении административного расследования.

07.06.2012 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой назначено в ЭКС ЦЭКТУ. Согласно заключению эксперта ЭКС от 03.07.2012 №109/12-2012 рыночная стоимость товара составила 5431500 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.07.2012 №10216000-1016/2012 действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела Обществом представлены документы, подтверждающие, что спорный товар используется в качестве добавки для кормления животных. Согласно представленным в таможню и в суд научным изданиям,  включенным в «Перечень рецензируемых журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций», утвержденный Решением Президиума Высшей Аттестационной Комиссии при Министерстве образования и науки РФ от 02.03.2012 №8/12, продукт «Энерфло» применяется для кормления животных путем добавления в кормовые смеси.

На основании анализа представленных документов таможенный орган пришел к выводу о заявлении Обществом неполных сведений о товаре в части его описания, а именно о химическом составе товара, что повлекло за собой заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с  ТН ВД ТС.

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом таможенного органа вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях субъективной стороны вмененного ему правонарушения и о  принятии Обществом разумных и адекватных мер для исполнения обязанностей декларанта в рамках относительно скорого и объективно выраженного процесса (декларирования), предполагающего открытое и ответственное взаимодействие декларанта (таможенного брокера) и таможенного органа с целью, в частности, правильного определения кода ТН ВЭД.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение представителей таможни, соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, полагая, что судом правильно применены нормы материального  права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание  которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе 31 необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу указанной нормы права, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие присвоить ему определенный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

В оспариваемом постановлении таможенный орган сделал вывод о том, что Обществом в декларации не приведены сведения о химическом составе товара, что повлияло на правильность определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД  ТС.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто таможенным органом, сведения о свойствах и качественных характеристиках товара, заявленные Обществом в ДТ, основаны на имеющейся у Общества информации. Результаты лабораторных химических анализов товара содержатся в сертификате качества от 03.06.2011, полученном от производителя, а полное химическое наименование вещества: «монокарбоксиловая пальмовая жирная кислота» указано в сертификате происхождения товара №S/201105028, выданном Торгово-Промышленной Палатой Малайзии (том 2, л.д. 56 – 59). Указанные документы представлены Обществом вместе с ДТ при таможенном оформлении товара.

Подробные сведения о химическом составе товара, неуказание которых  в  ДТ привело, по мнению таможни, к неправильной его классификации в соответствии с ТН ВЭД, отсутствуют в товаросопроводительных документах.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению апелляционной коллегии, оснований не доверять информации, полученной от производителя, содержащейся в сертификате качества и сертификате происхождения товара, у Общества не имелось. Таможенный орган, в свою очередь, получил информацию об ином химическом составе и классифицировал товар в иной товарной позиции только на основании экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ от 12.09.2011 №863/03-2011.

При этом, таможенным органом не доказано, что информация о наименовании,  иных характеристиках и функциональном назначении товара обществом указана недостоверно, не в соответствии с представленными вместе с ДТ товаросопроводительными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем  решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба таможни – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 октября 2012 года по делу № А56-46890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.Г. Савицкая