Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А56-43253/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 года

Дело №А56-43253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Абрамчук И.А., доверенность от 23.01.2013

от ФНС: Неделин А.А., доверенность от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22699/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-43253/2011(судья  Радынов С.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Быченкова В.А. о взыскании судебных расходов в рамках дела о взыскании убытков Федеральной налоговой службой с ИП Быченкова В.А.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №17 по Санкт-Петербургу) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Быченкова Виктора Андреевича 19 659 451 руб. 79 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белкозин».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3 «Б», ОГРН 1021602843470, и саморегулируемая организация «Ассоциация антикризисных управляющих», место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470.

Решением от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012, в иске отказано.

06.08.2012 индивидуальный предприниматель Быченков В.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 01.10.2012 заявление индивидуального предпринимателя Быченкова В.А. удовлетворено частично: с МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Быченкова В.А. взыскано 50 000 руб. компенсации судебных расходов.

В апелляционной жалобе МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МИФНС №17 по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Быченкова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления индивидуальный предприниматель Быченков В.А. представил в подтверждение судебных расходов: договор об оказании юридических услуг от 19.09.2011, платежную квитанцию от 03.08.2012 на сумму 100 000 руб., в подтверждение факта оказания услуг был представлен акт об оказанных услугах от 17.06.2012.

Полно и всесторонне исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным будет взыскание с МИФНС №17 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Быченкова В.А. 50 000 руб. компенсации судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы МИФНС №17 по Санкт-Петербургу не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу №  А56-43253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова